Приговор № 1-101/2026 1-570/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-101/2026

дело № (1-570/2025)

(55RS0№-03)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 26 января 2026 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимой (гражданского ответчика) – ФИО9,

защитника подсудимой – адвоката ФИО10,

потерпевшего (гражданского истца) – А.В.В.,

представителя потерпевшего – Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 15:38 часов .... ФИО9, находясь в доме № по «улица» в адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила своему сожителю А.В.В. ложные сведения о месте нахождения перстня из золота, принадлежащего потерпевшему, и возможности выкупа указанного перстня за 40000 рублей, а также подговорила неосведомленного о её преступных намерениях Л.И.И. подтвердить сообщенные ею ранее заведомо ложные сведения о нахождении у последнего указанного перстня, принадлежащего А.В.В., после чего Л.И.И., неосведомленный о преступных намерениях ФИО9, в ходе телефонного разговора с А.В.В. подтвердил ложные сведения, сообщенные ФИО9, и о готовности вернуть А.В.В. перстень, за вознаграждение в сумме 40000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих А.В.В., путем обмана, ФИО9 не позднее 15:38 часов ...., находясь в доме № по «улица» в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила А.В.В. осуществить перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя Ч.Е.О., не осведомленной о преступных намерениях ФИО9. После чего А.В.В., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО9, в 15:38 часов .... осуществил банковский перевод 40000 рублей на банковский счет, открытый на имя Ч.Е.О., не осведомленной о преступных намерениях ФИО9, которые ФИО9 впоследствии обналичила в банкомате.

С похищенными денежными средствами ФИО9 с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО9 потерпевшему А.В.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 следует, что в мае 2025 года познакомилась с А.В.В. и стала проживать у него по «адресу». Она нигде не работала и А.В.В. финансово помогал ей. В мае у них ночевал её знакомый К.Р., с которым они употребляли спиртное. При этом она заметила, что на полке серванта отсутствует золотой перстень А., хотя она его видела на месте в этот день. Она не акцентировала на этом внимание, предположив, что А.В.В. сам забрал перстень. В какой-то момент Р. достиг сильного алкогольного опьянения, в связи, с чем у них возник конфликт, Р. бросал рюмки на пол и устроил беспорядок, после чего она Р. выгнала из квартиры и легла спать. На следующий день А.В.В. пришел домой, и они с тем установили, что перстень пропал. Она посоветовала А.В.В. обратиться в правоохранительные органы по факту пропажи перстня, однако, тот отказался и предпринял попытку дозвониться до Р., чтобы узнать - не брал ли тот перстень. До Р. А.В.В. не дозвонился, после чего она предприняла попытку самостоятельно разыскать перстень, предположив, что, в действительности, Р. взял перстень. С этой целью она решила обойти некоторые ломбарды, чтобы уточнить, продавал ли туда Р. перстень, однако, ей везде поясняли, что никто не продавал перстень А.В.В.

.... у нее возник умысел на завладение денег А.В.В. путем обмана, так как ей нужны были деньги на тот момент. Она придумала историю для А.В.В., что она нашла ломбард, куда Р. продал перстень, и, чтобы выкупить перстень, ей нужно было 40000 рублей. Она подговорила своего знакомого – Л.И.И. представиться для А.В.В. мужчиной, который выкупил перстень, и, чтобы Л.И.И. подтвердил, что, якобы, действительно, тому продали перстень, и для выкупа перстня нужно 40000 рублей.

А.В.В. в ходе телефонного разговора с Л.И.И. согласился перевести 40000 рублей. В это время они находились у ее знакомой Ч.С.В., и так как ни у кого не было банковской карты, она решила обратиться за помощью к соседке Ч.С.В. – Ч.ФИО5 чего А.В.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту Ч.Е.О. «банка», так как думал, что она сможет выкупить перстень, однако, эти деньги она собиралась использовать по своему усмотрению. После того, как А.В.В. перевел денежные средства, они пошли к банкомату и обналичили всю сумму, после чего Л.И.И. передал ей все деньги и она потратила деньги на собственные нужды. В последующем, с целью скрыть умысел на завладение денежными средствами А.В.В. путем обмана, она сказала А.В.В., что ее, якобы, саму обманули и перстень не отдали, однако, ее никто не обманывал и, в действительности, перстня в ломбардах не было. Преступление она совершала самостоятельно, в преступный сговор ни с кем не вступала. Свою вину признает полностью, с суммой ущерба согласна, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 58-61, 75-77).

Вина подсудимой в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.В.В., который пояснил, что в мае 2025 года познакомился с подсудимой, которая стала у него проживать по «адресу». У него был фамильный золотой перстень, который пропал, когда в квартире появился знакомый подсудимой. .... подсудимая сказала, что нашла человека, который выкупил перстень из ломбарда, и он готов его отдать за 35-40 тыс. рублей. Подсудимая дала ему номер телефона данного человека, которому он позвонил и они договорились о выкупе кольца за 40000 рублей. Также они договорились, что кольцо надо забрать у его девушки и это должна сделать подсудимая. Далее подсудимая уехала к указанному человеку и по телефону подтвердила, что этого его кольцо, тогда он в этот же день (....) перевел на указанный ему банковский счет 40000 рублей. Далее подсудимая не стала ему отвечать на звонки, а потом пояснила, что её обманули, не открыли дверь и не отдали кольцо. Считает, что именно подсудимая его обманула, так как доверял ей. В результате хищения 40000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как его зарплата составляла 60000 рублей, другого дохода не было, при этом имелись кредитные обязательства на общую сумму около 31000 рублей, также снимал квартиру за 13500 рублей. Хищение данных денег поставило его в тяжёлое материальное положение. Исковые требования поддерживает, так как ущерб не возмещен. Просит назначить подсудимой строгое наказание в виде реального лишения свободы. Подсудимая извинялась, но считает, что это не искренне.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.И.И., который пояснил, что у него есть знакомая ФИО9 .... он находился у своей знакомой в общежитии по «адресу», когда ему позвонила ФИО9 и пояснила, что у неё есть муж, который не дает ей денег на проживание, и попросила его, ответить на звонок её мужа. Он согласился. Тогда ФИО9 попросила его рассказать мужу, что он в ломбарде приобрел золотой перстень, который принадлежит мужу ФИО9, и он готов вернуть перстень, если тот осуществит перевод денежных средств. После чего ему позвонил мужчина, который пояснил, что его номер дала ФИО9, и сообщила, что золотой перстень, который он приобрел в ломбарде, ранее принадлежал вышеуказанному мужчине. Он подтвердил, что вышеуказанный перстень находится у него, и что он может вернуть перстень за вознаграждение, также пояснил, что данный перстень находится у его жены, которая может перстень вернуть. Он пояснил вышеуказанному мужчине, чтобы тот договаривался с ФИО6 по факту перевода денежных средств.

Через какое-то время в вышеуказанное общежитие пришли М.М. и ФИО9, после чего ФИО9 в его присутствии начала разговаривать по телефону с вышеуказанным мужчиной, поясняя последнему, что может забрать перстень, если тот переведет денежные средства по номеру мобильного телефона, которым пользуется Е. (проживающая на 9 этаже этого же общежития). После того, как денежные средства были переведены, ФИО9 позвонила Е., и попросила последнюю передать ей банковскую карту, на которую поступили принадлежащие ФИО9 денежные средства, и Е. согласилась. После чего он, М.М. и ФИО9 вышли из вышеуказанного общежития, в это время Е. из окна выбросила банковскую карту, которую ФИО9 подобрала, затем они втроем направились к банкомату, расположенному в районе адрес, где ФИО9 сняла денежные средства (т.1 л.д. 33-35)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.С.В., которая пояснила, что .... находилась со своим знакомым Л.И.И., когда пришла их общая знакомая ФИО9 При общении ФИО9 попросила Л.И.И. поговорить с молодым человеком ФИО9, и сказать тому, что Л.И.И., якобы, выкупил из ломбарда какой-то перстень. Ей известно, что Л.И.И., на самом деле, не выкупал никакого перстня. Кроме того, ФИО9 и ранее звонила Л.И.И. по телефону, однако, в какой из моментов они договорились, она пояснить затрудняется.

ФИО9 пояснила Л.И.И., что ему необходимо было сказать, что он выкупил перстень и готов его вернуть за 40000 рублей, ФИО9 попросила сделать это, аргументируя тем, что молодой человек ФИО9 не даёт ей денежных средств. Л.И.И. на мобильный телефон позвонил молодой человек ФИО9, которому Л.И.И. подтвердил, что выкупил перстень и вернет за 40000 рублей. Так как у нее не было банковской карты, они попросили банковскую карту «Банка» у соседки – Ч.Е.О.. После чего на банковскую карту Ч.Е.О. поступил перевод в сумме 40000 рублей от А.ФИО7 чего ФИО9 и Л.И.И. ушли и сняли денежные средства. Л.И.И. отдал деньги ФИО9, и она ушла (т.1 л.д. 47-48)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Е.О., которая пояснила, что у нее в пользовании есть банковская карта «Банка», оформленная на её имя, номер карты ***, номер счета ***. .... к ней обратилась Ч.С.В. и Л.И.И., которые попросили у нее вышеуказанную банковскую карту. После чего на счет карты пришел перевод денежных средств в сумме 40000 рублей от В.В.А., она передала им банковскую карту, и, что было дальше, ей не известно (т.1 л.д. 49-50)

ФИО8В. о привлечении к ответственности ФИО9, которая .... обманным путем завладела денежными средствами 40000 рублей (т.1 л.д. 3).

Протоколом выемки у потерпевшего А.В.В. копии чека о переводе денежных средств .... в сумме 40000 рублей, выписки по счету дебетовой карты (т.1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены копия чека о переводе денежных средств, выписка по счету дебетовой карты, согласно которым .... потерпевшим осуществлен перевод в сумме 40000 рублей на имя Е.О.Ч. (т.1 л.д. 42-44).

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора стороной защиты и подсудимой не оспариваются.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, судом установлено, что в установленные время и месте, ФИО9 действуя умышленно, путем обмана, похитила имущество потерпевшего, чем причинила значительный материальный ущерб.

В судебном заседании установлен факт хищения .... подсудимой денежных средств потерпевшего в сумме 40000 рублей, которое совершено путем обмана. При совершении преступления подсудимая действовала с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. Преступный умысел возник у подсудимой до изъятия имущества, о чем свидетельствует процесс его реализации. До передачи имущества потерпевший был введен подсудимой в заблуждение относительно цели передачи имущества (денежных средств), поэтому его воля находилась под воздействием обмана, когда он переводил денежные средства с цель выкупа имущества, не подозревая об истинных намерениях подсудимой. С целью обмана потерпевшего и реализации преступного умысла подсудимой был привлечен Л.И.И., который не подозревал о преступных намерениях подсудимой. Подсудимая действовала исключительно из корыстных побуждений, именно в результате её умышленных действий, потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Последующие действия подсудимой и распоряжения похищенным имуществом достоверно свидетельствуют о наличии исключительно корыстного умысла.

Преступление является оконченным, так как подсудимая с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Вышеуказанные выводы подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Л.И.И., которые подтвердили обстоятельства передачи денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимой были похищены денежные средства в сумме 40000 рублей, что значительно превышает минимальный размер ущерба определенный примечанием к ст.158 УК РФ, а также размер прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент совершения преступления. Предметом преступления являлись денежные средства, которые являются средствами платежа и официальной денежной единицей РФ. Данные обстоятельства увеличивают значимость и ценность похищенного имущества для потерпевшего. Прежде всего, хищение денежных средств у потерпевшего, поставило его, с учетом размера получаемого дохода и расходов, в тяжёлое материальное положение обусловленное необходимостью, в том числе изыскания денежных средств для восполнения утраченного. В судебном заседании сторона защиты и подсудимая факт причинения значительного ущерба потерпевшему не оспаривают. На основании изложенного данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывается на сведениях указанных в копии чека о переводе потерпевшим .... 40000 рублей, показаниях потерпевшего, свидетеля и подсудимой. Подсудимая и сторона защиты сумму похищенного имущества не оспаривают.

На основании изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из квалификации подлежит исключению излишне вмененный признак «злоупотребление доверием», который не нашел своего подтверждения.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимой и её вменяемости, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие её личность по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной отсутствует, так как до отобрания объяснения ФИО11 была заподозрена сотрудниками полиции в совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, так как в своем заявлении и объяснении .... потерпевший указал на ФИО11 как лицо, совершившее противоправные действия. При этом признательными пояснениями и показаниями относительно обстоятельств хищения ФИО11 активно способствовала расследованию данного уголовного дела, установлению дополнительных свидетелей, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях подсудимой отсутствует смягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как данные обстоятельства не установлены.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совершившей преступление впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как по делу назначен не наиболее строгий вид наказания. С учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия достоверных сведений о размере дохода, основания для назначения наказания в виде штрафа, отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их достижение.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимой, цель совершения деяния и умышленный характер действий, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности самого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба, связанный с хищением имущества, в сумме 40000 рублей подлежит полному удовлетворению. Обстоятельства причинения данного ущерба нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и связаны с виновным причинением в результате преступления, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимой, которой признаны данные требования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в сумме 12271, 65 рублей, из которых 10131, 50 рублей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 109), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимой, от выплаты процессуальных издержек, не имеющей ограничений по труду, и не представившей данных об имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию чека, выписку по счету, справку, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО9 в пользу А.В.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: