Приговор № 1-101/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело № 1-101/2026

55RS0005-01-2026-000799-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2026 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бурчика П.П.,

при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Храмшина С.А.,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката Манакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 42),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

К.А.А., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МВД России по <адрес>), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, К.А.А., следуя на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором составлен протокол №. В связи с тем, что у последних имелись основания полагать, что К.А.А. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. После чего К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на месте задержания, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый К.А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия К.А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К.А.А., является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность К.А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, а также на вопросы защитника подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он и его близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не жаловались.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе объяснений лица как явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку его причастность к рассматриваемому преступлению установлена инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в условия очевидности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому К.А.А. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется, так как, по смыслу закона, оно имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким-либо активным действиям К.А.А. дополнительных доказательств органом дознания не добыто.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст. 63 УК РФ наказание подсудимого К.А.А., не имеется. Нахождение К.А.А. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому К.А.А.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого К.А.А., для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения подсудимым К.А.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому К.А.А. по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому К.А.А. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности К.А.А. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его дохода сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, с учетом материального положения К.А.А. наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в том числе обстоятельств для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, в кузове белого цвета, принадлежащий К.А.А., и использованный им при совершении преступления.

Кроме того, поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля как использованного им при совершении преступления, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения приговора в указанной части.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион (находящийся на стоянке <данные изъяты>») - подлежат конфискации в доход государства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, в кузове белого цвета (VIN) №, 2018 года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий П.П. Бурчик

Приговор вступил в законную силу 31.03.2026