Приговор № 1-46/2018 1-485/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

<данные изъяты><данные изъяты>

Дело № 1-46/18 №

Поступило в суд: 16.11.2017г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., подсудимого ФИО17, защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО18, предоставившей удостоверение №, потерпевшего фио1 подсудимого ФИО17, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, холостого, со средним образованием, трудоустроенного директором по общественным связям <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> содержащегося под стражей с 13.09.2017 года, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом определения Новосибирского областного суда от 28.01.2009г.) по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 30.09.2014г., решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2017г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил преступления на территории Калининского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1:

09 сентября 2017 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО17, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где также находился малознакомый ему фио1. В указанное время, по вышеуказанному адресу, между ФИО17 и фио1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Во время конфликта у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении фио1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имевшейся при нем лопатой, используемой как предмет в качестве оружия, нанес один удар по голове фио1 тем самым причинил последнему согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № телесное повреждение в виде: раны на голове в теменной (теменнозатылочной) области слева), которое образовалось от травматического воздействия, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эпизод №2:

09 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО17, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> где также находился малознакомый ему фио1

В указанное время, в указанном месте, между ФИО17 и фио1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение фио1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО17, в указанном месте, в указанный период времени, находясь в кухне, подошел к сидящему к нему лицом фио1. и, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки ФИО17, тем самым причинил последнему, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № № и № №, телесные повреждения в виде: раны на грудной клетки справа (на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии), проникающей в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное, кнаружи), с явлением пневмогемоторакса (наличие свободного и воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО17 по первому эпизоду вину признал частично, по второму эпизоду вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что удар лопатой фио1 нанес, обороняясь от его действий. Тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял, находясь в квартире, фио1 замахнулся на него табуретом, он нанес удар кулаком в область груди фио1 ножа в руке у него не было.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.09.2017 в дневное время он распивал спиртные напитки с фио2 Около 17 часов возле дома по <адрес> между ним и фио1 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. От ударов, причиненных ему, он упал и потерял сознание, очнулся, когда уже приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции проверили у них документы и уехали. После чего фио1 и фио3 взяли его под руки и повели в какую-то квартиру, <адрес> номер квартиры он не запомнил. В квартире посадили его на кухне, там находился фио1, незнакомый ему мужчина по фамилии фио4 Конфликт между ними продолжался. Во время конфликта фио1 взял табурет, на котором сидел, нанес ему один удар по голове. Он упал на пол. Все это время фио4 стоял у окна на кухне. Он стал вставать с пола, и в этот момент увидел, что на столе находится нож, он находился в испуганном состоянии, боялся за свою жизнь. В этот момент фио1 стоял к нему лицом и закрывал собой проход в коридор, он схватил этот нож и сказал фио1 чтобы он выпустил его. фио1 продолжал стоять, тогда он нанес фио1 один удар ножом в область груди и убежал из квартиры фио1

При допросе в качестве обвиняемого ФИО17 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Однако суд считает, что виновность ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2017 в дневное время вместе со своими знакомыми он находился около магазина «Мария-Ра», где они употребляли спиртное. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время к ним подошел мужчина по прозвищу «Племяш», как ему стало известно, это был ФИО17, ранее ему малознакомый, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с ФИО19 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО19 нанес ему удар лопатой по голове. Он отобрал у него лопату и отбросил ее в сторону. После этого он пошел домой к фио4, где лег спать. 09.09.2017 примерно в 23 часа он услышал, что к фио4 пришел ФИО19 и хотел с ним поговорить. Он встал и пошел в коридор. фио4 ушел в зал, они с ФИО19 прошли в кухню. Он у ФИО19 в руках ничего не видел, последний был пьян и очень зол, он понял, что ФИО19 пришел поговорить по поводу их конфликта. Между нами произошел словесный конфликт, во время которого ФИО19 чем-то острым нанес ему один удар в область груди. От удара ФИО19 он сильной боли не почувствовал, но увидел кровь на своем теле. После этого ФИО19 ушел. фио4 вызвал ему скорую помощь <данные изъяты>

В ходе очной ставки потерпевший фио1. дал показания, которые по своему содержанию соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего <данные изъяты>

В судебном заседании фио1 подтвердил показания, данные на следствии, дополнил, что ФИО19 нанес ему один удар по голове ребром лопаты, у него образовалась рана, из которой сочилась кровь. До этого у него телесных повреждений не было. Он никаких действий в отношении ФИО19 не совершал. Находясь на кухне в квартире у фио4 вместе с подсудимым, он фио1 с ним не ругался, интересовался, почему ФИО19 ударил его лопатой, ударов подсудимому не наносил, никаких предметов не демонстрировал.

Показаниями свидетеля фио5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2017 года, точного числа не помнит, в дневное время он находился у своего знакомого фио4, там еще находились мой знакомые: фио6, фио7, фио8 фио1, фио9, сам фио4, кто еще был, не помнит, они все распивали спиртное. После распития спиртного все пошли домой, он тоже со всеми вышел на улицу, они посидели во дворе. Когда они сидели во дворе, к ним подошел ранее ему знакомый ФИО17, его называют «Племяш», он был тоже в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО19 и фио1 возник конфликт. Во время конфликта ФИО19 пошел к рабочим, которые работали недалеко от магазина «Мария-Ра» и взял у них лопату, подошел к фио1 и нанес ему по голове один удар лопатой. фио1 забрал у него лопату и откинул в сторону. После данного удара ФИО19 и фио1 продолжили разговор уже в спокойной форме. После того, как они поговорили, ФИО19 ушел. О том, что в этот же день в ночное время ФИО19, находясь дома у фио4 причинил ножевое ранение фио1, он узнал от сотрудников полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 09.09.2017 в дневное время он вместе с со своим знакомым ФИО19 находились на <адрес> вблизи магазина «Мария-Ра», где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО19 возник конфликт с мало ему знакомым фио1 Во время конфликта ФИО19 побежал к дороге, где проводились ремонтные работы, взял лопату, которой ударил по голове фио1 фио1 забрал у ФИО19 лопату и откинул ее в сторону. Он ушел домой и больше ФИО19 не видел <данные изъяты>

В судебном заседании фио2 данные показания не подтвердил, пояснил, что 09.09.2017г он находился в вечернее время возле магазина «Мария- Ра», где также были фио1 ФИО19, еще мужчина, ему не известный. Он и фио1 находились в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый был в трезвом состоянии. У него с фио1 произошел конфликт, причину конфликта не помнит. Затем пришел ФИО19 и начал заступаться за него (фио2 Каких-либо телесных повреждений ни у ФИО19, ни у фио1 до произошедшего не было. Лопатой никто никого не бил. фио1 и его приятель избили фио2 и подсудимого, затем приехали сотрудники полиции, однако их в полицию не доставляли. По поводу ножевого ранения у фио1 ему ничего не известно. Однако сопоставив показания фио2 в судебном заседании с другими доказательствами по делу, суд считает, что правдивыми являются показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля фио7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2017 в дневное время она, фио10 пришли к фио4 там находились: сам фио4 мужчина по имени фио1 которого она ранее неоднократно видела у фио4, женщина по имени фио9 Они все посидели, употребили спиртное. Затем они решили пойти домой. Она, фио6 фио8 и фио1 вышли из подъезда и направились к их дому, при этом куда пошел фио1, она не знала. Через несколько дней после этого она встретила фио4, от которого ей стало известно, что в ночь с 09.09.2017 на 10.09.2017 фио1 было причинено ножевое ранение в квартире фио4. 14.09.2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевое ранение фио1 причинил ФИО17 (<данные изъяты>). В судебном заседании указанные показания свидетель подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем события помнила лучше, дополнила, что фио1 по характеру спокойный, не конфликтный. С его слов ей известно, что фио1 «порезали» в квартире фио4

Показаниями свидетеля фио8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2017 он с фио7 пришли по адресу: <адрес>, номера дома не помнит, где они с фио6, фио9 фио1 употребили спиртное и ушли. фио1 вышел с ними, но куда он собирался идти он не знает. фио4 с фио9 остались дома. О том, что в ночь на 10.09.2017 фио1 который находился 09.09.2017 в доме у фио4 были причинены телесные повреждения ему стало известно от сотрудников полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля фио7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый фио4. 09.09.2017 он в дневное время находился в гостях у фио4, они употребляли спиртное, также в его квартире находилась фио9 и фио1, который ему ранее знаком. В этот же день, чуть позднее к фио4 домой пришла его сестра фио7 и друг фио10 которые пришли забрать его. Они все употребили спиртное, после чего ушли домой. О том, что в ночь с 09.09.2017 на 10.09.2017 фио1 было причинено ножевое ранение в квартире фио4 ему стало известно от сестры фио7, обстоятельств произошедшего не знает <данные изъяты><данные изъяты>

Показаниями свидетеля фио4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2017 г. около 22 часов к нему пришел фио1 он увидел, что у фио1 разбита голова, в верхней части головы у него имелась небольшая рана. фио1 сказал, что его ударил по голове ФИО17, с которым у него произошел конфликт. Поговорив с фио1, они легли спать. Примерно через час после этого к нему в двери квартиры снова кто-то постучал, он открыл двери, это был ФИО17, который зашел в квартиру и спросил у него: «где фио1 мне надо поговорить с ним!!!». фио1 в это время встал и вышел в коридор. Он увидел в правой руке ФИО17 нож, похожий на кухонный, рукоятка белого цвета, длина лезвия не менее 15 см. ФИО20 держал лезвием вниз, немного пряча за свою ногу. Он сказал ФИО17, что ему не нужны разборки в его квартире, на что ФИО19 сказал, чтобы он ушел в комнату, а ФИО19 поговорит с фио1 без его участия. фио1 ничего при этом не сказал, и они пошли в кухню. Он находился на балконе, слышал словесную перебранку между фио1 и Дмитрием. Он зашел в зал, к нему в зал заглянул ФИО19 и сказал, чтобы он закрыл за ним двери. Когда ФИО19 уходил, то в той же руке у него был нож, он не видел на нем следов крови. Он закрылся за ФИО19 и, зайдя в кухню, увидел сидящего на стуле фио1 который держался рукой за правую часть груди. фио1 сказал ему, чтобы он вызывал скорую помощь, что он теряет много крови. Ножа в теле фио1 не было. Он понял, что фио1 ударил ножом ФИО19. Он вызвал скорую помощь (<данные изъяты> Данные показания свидетель подтвердил. Кроме того, пояснил, что когда подсудимый заходил в квартиру, он видел у него в руке нож. Подсудимый и потерпевший были в комнате, он в комнату не заходил. На кухню они не перемещались, когда разговаривали в комнате. У него в квартире был один нож. Ножи он прятал или выкидывал. Подсудимый с ним попрощался и ушел. В руках у него что-то было, он видел блеск металла. Он не видел у подсудимого телесных повреждений. Его позвал потерпевший, он был в крови, попросил вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля фио9 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2017 года, точного числа не помнит, она находилась у фио4 К фио4 в этот день пришел фио1, они распивали спиртные напитки. Затем фио1 ушел и через некоторое время вернулся, остался ночевать у фио4 Она находилась в комнате, а фио4 и фио1 легли спать в зале. Примерно через час она снова услышала стук в двери, фио4 подошел к двери и спросил, кто пришел: она услышала, что за дверью ему ответил мужской голос: «Это «Племяш». Тогда она услышала, что фио4 открыл двери. Она из комнаты не выходила. Когда мужчина «Племяш», позднее ей стало известно, что его фамилия ФИО19 вошел в квартиру, то услышала, что он обращается к фио1 по поводу того, что он его избил. Что он дословно говорил, она не помнит, но по голосу он был очень агрессивно настроен по отношению к фио1 Она из комнаты слышала, что они втроем перешли в кухню, где ФИО19 продолжил ругаться с фио1. Она не слышала, чтобы фио4 или фио1 что-то ему отвечали. ФИО19 агрессивно обращался только к фио1 к фио4 не обращался. Их словесная ссора продолжалась около 10 минут, в это время она посмотрела на часы, времени было около 23 часов. После словесной ссоры она услышала, что ФИО19 ушел. Она видела, что фио1 просил фио4 вызвать скорую помощь. фио4 вызвал скорую. Через какое время в квартиру вошли сотрудники полиции вместе с фио4, следом зашли врачи. фио1 забрали в больницу, а ее и фио4 доставили в отдел полиции. Впоследствии фио4 ей пояснил, что фио1 причинил ножевое ранение ФИО19 во время ссоры <данные изъяты>

Показаниями свидетеля фио11 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в составе выездной бригады <данные изъяты> станции скорой медицинской помощи 10.09.2017 выезжала по адресу: <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, пациент фио1, у которого имелись телесные повреждения: справа в проекции второго межреберья приблизительно на 1 см от грудины продольная рана около 1 см, кровоточит, в области правого надбровья рана и в височно-теменной области края раны сомкнуты, гематомы нет, что говорит о том, что рана не свежая. фио1 была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован <данные изъяты> 1 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО17 ее бывший супруг. 10.09.2017 около 09 часов 35 минут ФИО19 пришел к ней переоделся, забрал свой паспорт и ушел. При выходе ФИО19 ей сказал, что подрался и кого-то «пырнул» ножом. ФИО19, как она поняла по запаху находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО21 показания подтвердила, дополнила, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя агрессивно.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля фио12 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2017 года, точного числа не помнит, к нему пришли его знакомые фио2 и ФИО19 фио2 которого называют «Племяш». фио2 они отправили за вином в магазин, он пришел из магазина и у него были разбиты губы, он пришел с фио1 и еще каким-то парнем, между ним и ФИО19 началась ссора, ему это не понравилось, и он их всех выгнал на улицу. Позже он вышел из дома и увидел, что между ФИО19 и фио1 происходила драка, в это время к нам подъехали сотрудники полиции, которые у всех проверили документы и уехали. Конфликт прекратился, и он ушел домой <данные изъяты> Проанализировав и сопоставив данные показания с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО19, поскольку очевидцем совершенных ФИО19 преступлений он не был, так как отсутствовал на месте преступлений в период, когда они совершались.

Виновность ФИО17 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от №- участка местности, расположенного вблизи магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес><данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой у фио1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки (справа или слева - указано противоречиво, на уровне 2-го мбжреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное, кнаружи), с явлением пневмогемоторакса (наличие свободного и воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, Поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на голове (в лобной области справа и в теменной слева), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера раны, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако раны указаны как «резаные» (что предполагает воздействие острого предмета) <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой у фио1 имелись следующие телесные повреждения: рана на грудной клетке справа (на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное, кнаружи), с явлением иневмогемоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, раны на голове (в лобной (надбровной) области справа и в теменной (теменно- затылочной)слева), которые образовались от двух травматических воздействий <данные изъяты>

Сообщением из медицинского учреждения <данные изъяты>., согласно которому у фио1 имеются следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, резаная рана на голове <данные изъяты>

Протоколом заявления фио1 о совершенном преступлении, а именно о том, что 09.09.2017 около 23 часов ФИО17 на почве личных неприязненных отношений, находясь в квартире <адрес> причинил ему телесные повреждения чем-то острым в область груди <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017- <адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент ткани со следами бурого цвета <данные изъяты> данный фрагмент ткани осмотрен <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у фио1 имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки (справа или слева - указано противоречиво, на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное, кнаружи), с явлением пневмогемоторакса (наличие свободного и воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на голове (в лобной области справа и в теменной слева), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного, расстройства здоровья; ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера раны, достоверно определить механизм их образования не представляется возможным, однако раны указаны как «резаные» (что предполагает воздействие острого предмета) <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у фио1 имелись следующие телесные повреждения: рана на грудной клетке справа (на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала горизонтальное, кнаружи), с явлением пневмогемоторакса (наличие свободного воздуха в полости грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, раны на голове (в лобной (надбровной) области справа и в теменной (теменно- затылочной) слева), которые образовались от двух травматических воздействий (<данные изъяты> а также другими материалами уголовного дела.

Собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно согласуются, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Подсудимый ФИО19 не отрицал, что в результате конфликта, который произошел между ним и фио1 он нанес последнему удар лопатой в область головы.

Потерпевший фио1 допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, пояснял, что ФИО19 нанес ему удар лопатой по голове. Об указанных действиях подсудимого поясняли также в ходе предварительного следствия свидетели фио2 фио5 Свидетель фио4 показал, что 09.09.2017 года видел у фио1 рану на голове. фио1 ему сообщил, что его ударил по голове лопатой ФИО19.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшего две раны на голове, которые образовались от двух травматических воздействий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио13 пояснила, что раны на голове, каждая в отдельности, расценивается как легкий вред здоровью, поскольку повлекли кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Махова Е.В. уточнила обвинение, указав, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе категоричными показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО19, свидетелей - очевидцев данного преступления, установлено, что ФИО19 нанес один удар лопатой фио1 в теменную область головы слева, причинив своими действиями ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она соответствует исследованным судом доказательствам.

Доводы подсудимого о том, что удар лопатой он нанес фио1, обороняясь от противоправных действий последнего, суд считает надуманными, так как они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей фио2 и фио5 на следствии, из которых усматривается, что никаких неправомерных действий фио1 в отношении ФИО19 не совершал, удары ему не наносил, какое-либо посягательство на жизнь и здоровья ФИО19 отсутствовало.

В судебном заседании фио2 изменил показания, стал утверждать, что никто никому ударов лопатой не наносил. Однако суд считает данные показания несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля фио5 подсудимого ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись его права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно протоколу знакомился с его содержанием, правильность изложенных в нем сведений удостоверил своей подписью.

Утверждения ФИО19 о том, что он не наносил удар фио1 предметом, используемым в качестве оружия и не причинял ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вышеприведенных судом.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО19, преуменьшая степень своей виновности, последовательно указывал, что между ним и фио1 возник конфликт, в результате которого он нанес ножом удар фио1 в область груди. Приведенные показания ФИО19 согласуются с показаниями потерпевшего фио1 а также свидетеля фио4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО19 пришел к нему в квартиру с ножом, некоторое время находился с потерпевшим в кухне, он слышал, как они ссорились, после того, как ФИО19 ушел, он видел у потерпевшего кровь в области груди, понял, что ФИО19 нанес ему ножевое ранение, по просьбе потерпевшего он вызвал скорую медицинскую помощь, фио1 был госпитализирован. Наряду с этим они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего повлекшее тяжкий вред здоровью телесное повреждения у фио1 в той части тела, куда подсудимый нанес удар фио1 подтверждаются и материалами настоящего уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> изъят фрагмент ткани со следами бурого цвета <данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что он нанес фио1 удар кулаком по груди, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего фио1 заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого фио1 имелась рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая образовалась от воздействия острым предметом. В совокупности с этим о применении ФИО19 неустановленного предмета свидетельствуют показания свидетеля фио4 о том, что он видел у ФИО19 нож, фио14 показавшей, что фио4 сообщил ей, что потерпевшего ударил ножом ФИО19, показания свидетеля ФИО19 о том, что со слов ФИО19 ей известно, что последний ударил человека ножом.

Также несостоятельны пояснения подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что реальной угрозы с его стороны не было, какое-либо посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, нанесение удара неустановленным предметом потерпевшему необходимостью не вызывалось, что опровергает версию ФИО19 о необходимой обороне. Никто не пояснял об угрозе со стороны потерпевшего, свидетель фио14 показала, что ФИО19 вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему, никаких стуков предметов она не слышала, после произошедших событий порядок вещей в кухне нарушен не был.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что они изложены следователем самостоятельно. Однако суд расценивает данные утверждения, как ложные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио15 из которых следует, что она допрашивала ФИО19 в присутствии защитника, он находился в адекватном состоянии, показания записаны с его слов, он знакомился с протоколом допроса, подписывал их, замечаний и дополнений не вносил. Свидетель фио16 показала, что в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и ФИО19 участвовал защитник, после окончания очной ставки участвующие лица знакомились с протоколом, каких-либо замечаний от них не последовало. Протоколы допросов ФИО19 соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства, он был допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на него, из содержания протоколов следует, что ФИО19 знакомился с ними, правильность сведений, изложенных в них, удостоверял своими подписями, каких-либо замечаний не вносил. Суд также учитывает, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО19 не пояснял, что его показания, данные в качестве подозреваемого изложены по инициативе следователя, данная версия у него возникла только в судебном заседании.

Приведенные показания потерпевшего фио1 свидетелей фио4 фио14 фио11 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а потому признаны судом достоверными и положены в основу обвинения ФИО19.

Учитывая, что ФИО19 по 1-му эпизоду нанес удар фио1 лопатой, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, по 2-му эпизоду неустановленным предметом, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, суд считает, что квалифицирующий признак по обоим эпизодам "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Согласно заключению произведенной по делу экспертизы у потерпевшего обнаружены травмы, которые образовались 09.09.2017 года, рана на грудной клетки справа образовалась от воздействия острым предметом, исключено образование имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Выводы эксперта должным образом мотивированы и аргументированы, подтверждены экспертом в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер, локализация ударов и орудия преступлений, а именно нанесение ударов лопатой и неустановленным острым предметом в область головы и груди фио1 в результате которых потерпевшему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ собранных по делу доказательств, исключает причастность иных лиц к причинению телесных повреждений фио1 в теменной области головы и в области грудной клетки справа, повлекший установленный судом вред здоровью.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, вышеприведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по 1-му эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по 2-му эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № года ФИО17 каких-либо психических расстройств не обнаруживал. В период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими <данные изъяты> С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимого в следственно-судебной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО17, который ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере он не состоит, УУП отдела полиции №4 «Калининский» характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО17, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по первому эпизоду, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ относит к опасному виду рецидива, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, суду не представлено. В совокупности с этим суд учитывает, что ФИО17 не страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения правил ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, по делу не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО17 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая, что ФИО17 совершил преступления в период испытательного срока по приговорам от 03.04.2017 года, 11.05.2017 года суд считает, что условное осуждение по данным приговорам в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО17 определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить ФИО17 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 3 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО17 период содержания под стражей с 13.09.2017 года по 02.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО17 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент материи со следами бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 УМВД России по г. Новосибирску, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных