Решение № 2-2344/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,75 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и из расчета 12 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Погашение задолженности по кредиту ФИО3 обязалась производить в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, срок уплаты процента пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов. Кредит был предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры проектной площадью 62,7 кв.м., на 4 этаже, в доме по адресу: <адрес>Б, путем уплаты паевых взносов в ЖСК «Уютный». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога имущественных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительного взносов. По окончании строительства квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № ******, оформлена в собственность ответчика. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету клиента. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга, с апреля 2017 погашение задолженности не производится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком проигнорировано.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1615 724 рубля 95 копеек, из которых 648122 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 127 734 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 754 341 рубль 70 копеек – пени за просрочку возврата основного долга, 85 525 рублей 76 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также проценты по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № ******, установив способ реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 2870 398 рублей 40 копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 556 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и суду пояснила, что заложенная в пользу банка квартира является единственным пригодным для проживания ее и ее несовершеннолетних детей жилым помещением. При оплате данного кредита она вложила средства материнского капитала. Считает, что уже все выплатила истцу, и ничего больше ему не должна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,75 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и из расчета 12 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Погашение задолженности по кредиту ФИО3 обязалась производить в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, срок уплаты процента пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры проектной площадью 62,7 кв.м., в доме по адресу: <адрес>Б, путем уплаты паевых взносов в ЖСК «Уютный».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор залога имущественных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых (членских) и вступительного взносов.

По окончании строительства квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № ******, оформлена в собственность ответчика. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона.

Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается выпиской по счету заемщика и стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по ссудному счету, ФИО3 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов с апреля 2017 года не производит. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен. Настаивая на том, что задолженности у нее перед банком уже нет, ответчик доказательств данного факта суду не представила, контррасчет не произвела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата основного долга в сумме 754 341 рубль 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 85 525 рублей 76 копеек.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 72% годовых, что многократно (в 9,4 раза) превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Ставки рефинансирования, установленные Банком России, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, на что указывает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сохраняющие силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (13,75 и 12%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга до 90000 рублей, пени на сумму процентов до 10000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 648 122 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 127 734 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом, 90 000 рублей – пени на сумму основного долга, 10000 рублей – пени на сумму процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента возврата суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно справке ООО УК «Сити-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, являющейся заложенным имуществом, зарегистрированные лица отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку на погашение данного кредита ответчиком ФИО3 были направлены средства материнского капитала, что подтверждается выпиской по счету, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние дети ответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы защищает их законный представитель ФИО3

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.

Предмет залога принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № Н-657/316 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Центром независимой экспертизы собственности, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, установлена в сумме 3 587998 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, так как проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объекта и его местонахождения, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости, динамику рынка недвижимости, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

Заключение оценщика научно обоснованно, составлено с учетом рыночных цен на аналогичные объекты с представлением соответствующих распечаток с сайтов, выполнено специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую квалификацию.

Ответчик ФИО3 аналогичное заключение специалиста суду не представила, вышеуказанное заключение не оспорила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что альтернативная оценка предмета залога стороной ответчика не произведена и суду не представлена, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества сомнений в достоверности не вызывает, суд, разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 2870 398 рублей 40 копеек (3 587998 рублей * 80%).

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество является единственным жильем, судом отклоняется, поскольку установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

С учетом приведенной позиции, просьба ответчика, изложенная ею в письменном отзыве на иск о предоставлении ей времени для погашения просроченной задолженности, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Предоставление отсрочки является правом суда и, исходя из того, что предоставленный кредит не связан с предпринимательской деятельностью, объектом залога является жилое помещение, суд находит возможным предоставить должнику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должнику исправить последствия нарушения ею обязательств и дает право кредитору поставить вопрос о прекращении действия отсрочки, если в период ее действия обязательства исполняться не будут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 556 рублей 25 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Всего подлежащая уплате государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 22 278 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 556 рублей 25 копеек, а оставшуюся сумму 2 722 рубля 37 копеек - в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга 648 122 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 127 734 рубля 78 копеек, пени на сумму основного долга 90 000 рублей 00 копеек, пени на сумму процентов 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19556 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2722 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - квартиру общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 2870 398 рублей 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ФИО3 отсрочку реализации заложенного имущества - квартиру общей площадью 59,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № ******, сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.