Апелляционное определение № 33-2424/2026 от 14 апреля 2026 г.

47RS0012-01-2025-001013-49

Дело № 33-2424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2026 по иску ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ФИО1, Управление ФССП России по Ленинградской области, Лужскому районному отделу судебных приставов, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, незаконности возбуждения исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области 12 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчиков Управления ФССП России по Ленинградской области, ФССП России – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу- исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области, Лужскому районному отделу судебных приставов, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, незаконности возбуждения исполнительного производства, обязании вернуть денежные средства.

В обосновании исковых требований указал, что решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области взыскано 11 985,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда добровольно, оплатил задолженность. Между тем ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуг получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Истец обратился с письменным заявлением в службу судебных приставов, что задолженность им оплачена и предъявил чеки по оплате. Однако со счета истца были повторно списаны денежные средства в размере 11 985,79 рублей, и в его адрес направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области 12 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и повтором удержании денежных средств. С Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 11 985,79 рублей. В части заявленных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Лужскому РОСП, Управлению ФССП России по Ленинградской области о восстановлении его прав путем возврата денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Ленинградской области просили решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист не был отозван судом, взыскатель не просил прекратить исполнительное производство. Денежные средства перечислены взыскателю, они могут быть зачтены фондом капительного ремонта в счет платежей за будущие периоды. Факт причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя не установлен. Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с казны Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных возлагается на судебных приставов–исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 указанного Федерального закона приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав –исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 524,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 460,99 рублей. Всего взыскано с ФИО4 в пользу НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» 11 985,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ВАС №.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» направил в адрес Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» копии квитанции об оплате задолженности по гражданским делам №, № рассмотренных по исковым заявлениям НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, для сведения, которые были получены Фондом капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ (входящий В - №).

Уведомлением № об отсутствии задолженности у ФИО4 направлено Фондом в адрес Лужского РОСП УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. По информации с официального сайта Почта России указанное Уведомление получено Лужским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен Фондом ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель Лужское РОСП ФИО1 возбуждает исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Лужского муниципального района Ленинградской области по делу №, принимает постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 11 985,79 рублей в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Ведущим судебным–приставом исполнителем было произведено незаконное взыскание суммы 11 985,79 рублей с истца ФИО4, в связи с чем заявленные требования ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Лужского РОСП ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и повтором удержании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Установив виновное поведение судебного пристава – исполнителя, повлекшее необоснованное списание денежных средств со счета истца, суд взыскал с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в размере 11 985,79 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, взыскании Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, денежных средств в размере 11 985,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве" определен перечень оснований, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Добровольное исполнение должником решения суда после подачи в службу судебных приставов взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом не относится к таким основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Фонд капительного ремонта направил в Службу судебных приставов заявление с исполнительным листом, и несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о добровольном исполнении ФИО4 решения суда не отказался от взыскания, исполнительный лист не был отозван судом.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Поскольку взыскатель не отказался от взыскания, оснований для прекращения исполнительного производства также не имелось.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предоставить должнику срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако это требование закона судебный пристав-исполнитель не выполнила, не предоставила срок для добровольного исполнения решения, не проверила информацию должника об исполнении решения суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя о повторном взыскании задолженности суд обоснованно признал незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежало окончанию в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебная коллегия находит, что отсутствовали основания для взыскания с ФССП России в пользу ФИО4 денежных средств в размере 11985,79 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Таким образом, возложение на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного иному лицу, в силу закона обусловлено наличием четырех элементов, именуемых составом деликта: наличие ущерба, его размер, причинно-следственная связь и вина.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 11 985,79 рублей судебным приставом-исполнителем удержаны и перечислены взыскателю Фонду капительного ремонта в счет задолженности по оплате капитального ремонта. Фактически эта сумма относится к повторному платежу по погашению задолженности по взносу за капитальный ремонт, которая подлежит зачету на лицевой счет ФИО4 в Фонде капительного ремонта в счет оплаты следующих ежемесячных взносов.

Доказательств несения каких-либо негативных последствий для истца в результате действий должностного лица службы судебных приставов не возникло, фактическая утрата денежных средств не произошла, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом решение суда подлежит отмене в части признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, взыскании Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, денежных средств в размере 11 985,79 рублей, с отказом в указанном части исковых требований.

Оснований для отмены решения в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области 12 января 2026 года отменить в части признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, взыскании Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, денежных средств в размере 11 985,79 рублей.

В части иска ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области, Лужскому районному отделу судебных приставов, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи