Решение № 21-1667/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 21-1667/2020

Судья: Булатникова В.В. дело № 21-1667/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «29» октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 18810363200950003402 командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 17.03.2020 г. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810363200950003402 командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 17.03.2020 г. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти, которым 16 июня 2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе ФИО1 с таким решением судьи не согласилась, просила отменить состоявшиеся по делу решения ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что было допущено грубое нарушение процессуальных норм при вынесении должностным лицом постановления, считает видеозапись, протокол об административном правонарушении, ответ на запрос от Департамента Дорожного хозяйства и транспорта г.Тольятти недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайства об отложении дела не заявляла, защитника в суд не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.2. ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 1.2 ПДД тротуар является элементом дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом и судом первой инстанции верно установлено, что 8.02.2020 года в 23.50 часов по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген поло» рег.знак №, совершила нарушение п.п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 и ФИО2 о допущены грубые процессуальные нарушения ст.27.13 КоАП РФ при эвакуации транспортного средства заявителя не состоятельны.

Эвакуация транспортного средства ФИО1 произведена в порядке, предусмотренном ст.27.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Доводы заявителя опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 066503, протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 229245, видеозаписью, ответом руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации городского округа Тольятти от 03.03.2020 года и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания, а поскольку она оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении.

Из предоставленной видеозаписи усматривается, что место стоянки автомобиля ФИО1 полностью отвечает приведенному понятию тротуара, проезжая часть, расположенная на придомовой территории отделена от пешеходной зоны дорожным бортовым камнем, следовательно, данная зона с асфальтобетонным покрытием является тротуаром, поскольку предназначена для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, согласно положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации РФ, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку на данном участке дороги отсутствуют.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, остановка автомобиля ФИО1 осуществлена не на проезжей части, а на тротуаре, ее действия правильно квалифицированы именно по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, так как при составлении протокола права по ст.51 Конституции РФ разъяснены заявителю не были, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится подпись ФИО1 в графе о разъяснении данных прав, которая ей не оспаривалась.

Остальные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.06.2020 года и постановление номер 18810363200950003402 от 17.03.2020 года, вынесенное командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья