Апелляционное определение № 33-3644/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3644/2026

Дело № 2-114/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003154-13

Строка 2.164 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-114/2026 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г.

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 593820 руб. в порядке суброгации, госпошлины в размере 16876 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.04.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Citroen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Audi А4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.08.2024, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 993 820 рублей.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании указанных доводов представитель истца обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.11.2025 по делу назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза (л.д.154-155).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2026 по гражданскому делу № 2–114/2026 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России (<...>).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.03.2026 и направить материалы дела в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для его рассмотрения и разрешения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что в нарушение условий договора страхования страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, водителю было известно о внутренних повреждениях транспортного средства, ряд повреждений не имеет контактной пары, ряд внутренних повреждений не связаны с внешними повреждениями, повреждения дорогостоящего оборудования незначительными, что не видно на фото, необоснованное было приостановлено дело затягивает судебный процесс путем назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании по ордера № 22259 от 28.04.2026, доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы, требующей ответы на вопросы в разных областях, т.е. в производстве которой должны участвовать несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей) поручено одному эксперту ФИО4, компетентность которого по первому и второму вопросу вызвала у суда первой инстанции сомнение.

В материалы дела представлено заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5545 от 15.02.2026.

С целью разъяснения экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5545 от 15 февраля 2026 г. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4

Районный суд, пришел к верному выводу о том, что установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора и в отсутствие очевидности и ординарности характера наступления последствий соответственно нарушению, предполагает необходимость исследования вопросов: траекторий и характера движения транспортных средств (других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов) до удара транспортного средства, механизма развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, технической характеристики каждой из фаз происшествия (начальной, кульминационной, финальной, конечной), скорости движения транспортного средства до столкновения (наезда), величины тормозного, остановочного пути, наличия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени и момента, до которого он имел такую возможность, как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, существовала ли причинная связь между нарушениями конкретных пунктов Правил дорожного движения и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия с технической стороны, где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда; место, где транспортные средства вошли в соприкосновение), каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде) в момент удара и в другие моменты дорожно-транспортного происшествия, - разрешение которых требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, в действиях которой установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 130-131). Постановление об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал. Согласно пояснений ФИО1 от 16 апреля 2024 г., именно им совершались действия по перестроению в правый ряд ( л.д. 130). Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание противоречивые выводы эксперта о дополнительном повреждении транспортного средства после ДТП с целью увеличения размера ущерба, отсутствия в экспертизе описания механизма развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, технической характеристики каждой из фаз происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 55, 56, 79, 86, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).

На основании статьи 216 данного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке перед экспертами.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, районный суд с учетом вышеприведенных норм процессуального закона правомерно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя жалобы не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу с указанием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, поэтому они не могут быть признаны направленными на затягивание судебного разбирательства и нарушающими баланс интересов спорящих сторон.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: