Апелляционное постановление № 22К-1733/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № Судья Шалыгин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ,

на судебной стадии производства по дела мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Старицкий районный суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предложению государственного обвинителя в связи с истечением ранее продленного срока содержания под стражей на обсуждение участников был поставлен вопрос о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 данной меры пресечения, так как обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании, не изменились и не отпали. Подсудимый возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Его защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить.

Просит учесть, что потерпевший к нему претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, поэтому он не может повлиять на следствие.

Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ему меры пресечения, следствие более 11 месяцев не расследовало дело, состояние его здоровья ухудшается, суд не берет за основу все обстоятельства по делу, в том числе, явку с повинной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении подсудимого.

Оценивая возможность сохранения меры пресечения в отношении ФИО1, суд принял во внимание, что он разведен, но продолжает проживать с бывшей супругой, намерен вновь зарегистрировать с ней брак, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых его отцовство не установлено, является инвали<адрес> группы, с супругой и детьми проживает его мать пенсионного возраста, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, также проживал в <адрес>, согласно характеристике ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у него помощником менеджера инвентаризации продовольственных и непродовольственных товаров, по месту работы характеризуется положительно. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, с целью избежания наказания, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому, на судебных стадиях производства по делу ему следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно с момента поступления дела в суд.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимого.

Каких-либо документальных данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Обязанность организации медицинского обследования обвиняемых возложена на администрацию следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9