Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-24/2019

дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

адвоката Добрынина М.В.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добрынина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года безденежных С.В. осужден ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Добрынин М.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать, поскольку судом не устранены сомнения в показаниях свидетелей, противоречия в материалах уголовного дела оставлены без какой-либо оценки и анализа. Так придя к выводу о виновности ФИО1, в обоснование своих доводов, суд сослался на протоколы допросов свидетелей, в частности ФИО21 ФИО22 потерпевших по делу. Между тем данные свидетели являются либо хорошими знакомыми, либо родственниками потерпевших. При постановлении приговора суд сослался на показания свидетелей ФИО23., ФИО24., однако данные свидетели очевидцами не являлись. Напротив, допрошенные свидетели защиты – ФИО25 ФИО26 ФИО27 наиболее правдиво и объективно опровергли показания потерпевших. Считает, что к показаниям потерпевшей суду следовало отнестись критически, поскольку в ее показаниях имеются противоречия, так в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала: «я ехала на своем автомобиле <данные изъяты>». Далее при написании заявления в полицию, не указывала, что автомобиль принадлежит ее матери ФИО28 Указанное свидетельствует от том, что потерпевшая скрыла факт оформления автомобиля на ФИО28 от подсудимого, который будучи уверенным, что автомобиль является совместным имуществом, использовал его, а также оторвал ручку двери, при попытке поговорить с потерпевшей.

Не согласившись с жалобой адвоката, потерпевшие ФИО30 ФИО31 представили возражение, в котором просят приговор от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Добрынин М.В., ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Касаткина Л.Р., потерпевшие ФИО30 ФИО31. апелляционной жалобе возразили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью достоверных доказательств.

При этом мировой судья учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора от 06 марта 2019 года наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так давая оценку показаниям потерпевших ФИО34 ФИО31 свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38 ФИО39 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, указанных в ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетелей защиты ФИО40 ФИО41., ФИО42., ФИО43 ФИО44 дана в совокупности с иными объективными доказательствами, подтверждающими лишь пользование подсудимым автомобилем марки БМВ Х 1, с г.р.з. У 116 ХС 102 РУС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что свидетели ФИО23 ФИО46 не являлись очевидцами преступления, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора.

На основании оценки доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу о доказанности фактических обстоятельств обвинения ФИО1

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких нарушений закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрынина М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, Верховный суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья . Э.Р. Шайхлисламов

.
.

.