Постановление № 22-12/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-87/2019

Председательствующий: судья Скрибайло В.С.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-12/2020

27 февраля 2020 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Харьковского С.Г. и Адкиной О.В., соответственно, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года, согласно которому в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

и <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

За ФИО2 и ФИО3 признано право на реабилитацию, а также разъяснён порядок возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Этим же постановлением оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 54940,9 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а также иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемых ФИО2, ФИО3 и их защитников-адвокатов Харьковского С.Г. и Адкиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рядовым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лёгкого вреда здоровью рядовому Потерпевший №3, а также существенное нарушение прав и законных интересов указанных лиц на личную неприкосновенность и охрану здоровья, гарантированных ст.22 и 41 Конституции Российской Федерации, в результате подрыва 23-мм осколочно-фугасного зажигательно-трассирующего снаряда около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории мишени № войсковой части № при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении и постановлении гарнизонного военного суда.

Вынесенным по итогам судебного разбирательства постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением гарнизонного военного суда, считает прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона ввиду неполного, немотивированного и не основанного на представленных доказательствах ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, с которым согласился суд, а также невыполнения судом требований ч.7 ст.246 УПК РФ и положений ст.254 УПК РФ.

Давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям ФИО2 и ФИО3, показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также показаниям допрошенных судом свидетелей, и приводя фрагменты их содержания, автор жалобы отмечает, что у государственного обвинителя, который неверно определил причинно-следственную связь между действиями и бездействием ФИО2 и ФИО3 и наступившим, по его мнению, преступным результатом, не имелось оснований для отказа от обвинения последних, так как их вина доказана органами предварительного расследования в ходе следствия, по окончании которого военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, согласившийся с выводами следствия, утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд.

По мнению потерпевшего, государственное обвинение необоснованно посчитало, что он преднамеренно нанёс удар снарядом о крыло макета самолёта, поскольку требований безопасности он не нарушал, а в период прохождения им военной службы информация о взрывоопасности такого снаряда до него должностными лицами не доводилась. Кроме того, в ходе судебного разбирательства и при вынесении судом постановления, уголовно-правовая оценка действиям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ни государственным обвинителем, ни судом не давалась.

Выражая непонимание фактом отсутствия должностных лиц ответственных за причинённый ему вред здоровью, приводя доводы о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, и давая оценку деятельности правоохранительных органов и суда, автор жалобы полагает, что проявляя необъективность, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, оставил без внимания его возражения против ходатайства государственного обвинителя и принял выработанную подсудимыми, их защитниками и прокурором позицию, оправдывающую ФИО2 и ФИО3, без достаточных оснований прекратив уголовное дело в отношении последних.

Полагая, что при прекращении уголовного дела суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства и не устранил имеющиеся противоречия, потерпевший Потерпевший №1 просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции ФИО4 и защитник ФИО2 – адвокат Харьковский С.Г., давая подробную оценку изложенным в жалобе доводам, просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст. 249 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, после исследования всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 и заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении последних.

Вопреки утверждениям потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель не только указал на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания прекращения уголовного преследования подсудимых, но и изложил суду мотивы отказа от обвинения ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ дав оценку установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и подробно проанализировав в их совокупности как доказательства, представленные органом предварительного расследования и указанные в обвинительном заключении, так и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в частности показания подсудимых и потерпевших, показания свидетелей <данные изъяты>, показания эксперта ФИО17 и специалиста ФИО18, а также заключение указанного эксперта, вещественные доказательства и иные документы.

При этом в силу положений ст.37 УПК РФ полномочия по поддержанию государственного обвинения и отказа от осуществления уголовного преследования в ходе судебного производства по уголовному делу возложены на соответствующих прокуроров участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст.246 УПК РФ, в связи с чем утверждения автора жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что одним из государственных обвинителей, принимавших участие в ряде судебных заседаний по делу, не высказана позиция относительно прекращения уголовного преследования ФИО2 и ФИО3, не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, представившего свои возражения, с учётом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, пришёл к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Данный вывод суда является верным и отвечает положениям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», на которые гарнизонный военный суд обоснованно сослался в постановлении. В соответствии с этими положениями полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного отказа от обвинения, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию тождественные представленным потерпевшим Потерпевший №1 в суд первой инстанции возражениям, обстоятельства уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3, как и утверждения самого Потерпевший №1 о несогласии с позицией государственного обвинителя, вопреки указанному в жалобе, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в постановлении в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении постановления гарнизонный военный суд, дав оценку возражениям автора жалобы против отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, обоснованно учитывал приведённую в обжалуемом постановлении правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В делах данной категории потерпевший осуществляет добавочное (дополнительное) обвинение по отношению к государственному обвинителю, который поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №457-О).

При этом суд также обоснованно принял во внимание положения ч.2 ст.6 УПК РФ, в силу которых уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости уголовно-правовой оценки государственным обвинением и судом действий потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 противоречат положениям ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы Потерпевший №1, связанные с оценкой деятельности правоохранительных органов и судебной системы Российской Федерации, приведённые им в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства являться не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 представляют собой субъективную переоценку автором жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная государственным обвинителем по итогам судебного разбирательства оценка доказательств, с которой согласился суд, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все его доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав потерпевшего Потерпевший №1, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Ходатайство государственного обвинителя об отказе от предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения было направлено потерпевшему Потерпевший №1, которому была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений, и который представил на него свои возражения, после чего указанное ходатайство и возражения являлись предметом обсуждения сторон в судебном заседании. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и потерпевшие, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

При этом из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 с материалами уголовного дела знакомиться отказался и, за исключением допросов с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном разбирательстве участия не принимал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков