Апелляционное постановление № 22-631/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

при секретаре Козловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года об отказе в замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена 18 января 2021 года Буйским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывает с 11 марта 2021 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с 18 января 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В апреле 2025 года осужденная обратилась по месту отбывания наказания в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, считает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что установленный законом срок для применения положений ст. 80 УК РФ отбыла, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается. За время отбытия наказания добросовестно относится к труду, с 02 февраля 2023 года по состоянию здоровья работает подсобным рабочим обслуживающего персонала колонии. Прошла обучение по профессии швея 3 разряда, исков в связи с совершением преступления не имеет, на основании решения суда выплачивает алименты своему ребенку. В связи с состоянием здоровья не может выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, соблюдает правила пожарной безопасности. За время содержания в СИЗО и отбытия наказания в исправительной колонии не имеет взысканий, соблюдает дисциплину, ведет себя корректно с сотрудниками учреждения и с другими осужденными, внешний вид опрятный. Социальные связи с родственниками поддерживает. Полагает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее двух третей срока наказания, а согласно ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действовавшей на момент осуждения ФИО2 и в силу ст. 10 УК РФ применимой к ней, - при условии отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, к моменту подачи ходатайства в суд отбыла более половины срока назначенного ей приговором суда наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённой возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить.

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденная ФИО2 за время отбывания наказания положительно не характеризуется, ни разу не поощрялась администрацией исправительного учреждения, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, при работе на швейном производстве в период с апреля 2021 года по февраль 2023 года норму выработки не выполняла, была переведена на другую работу - подсобным рабочим обслуживающего персонала колонии, от работ по благоустройству учреждения в настоящее время освобождена по состоянию здоровья, имеет социально–значимое заболевание, при наличии которого возможность трудоустройства ограничена.

Отдельные положительные тенденции в поведении осужденной, в том числе: отсутствие взысканий, прохождение профессионального обучения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, а также иные перечисленные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства судом в постановлении отмечены и оценены, однако с учетом вышеизложенного суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденной состоится при отбывании ею более мягкого вида наказания. Кроме того, изложенные выше сведения о трудоспособности осужденной не свидетельствуют о том, что наказание в виде принудительных работ, обязательной частью которого является привлечение осужденных на постоянной основе, на общих основаниях без каких-либо ограничений и особых условий к физическому труду, в отношении нее исполнимо и будет в полной мере отвечать целям ее дальнейшего исправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 не допущено, постановление суда вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО1 о замене неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева