Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2014 года в размере 78 837 руб. 60 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2014 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2016 года составил 78 837 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг – 70 500 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 6 731 руб. 56 коп., неустойка – 1 605 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В случае его неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.47)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49). Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения в связи с подачей заявления о признании его банкротом. (л.д. 51-52)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum с кредитным лимитом 75 000 рублей, сроком на 12 месяцев по ставке 18,9% годовых, с предоставлением льготного периода – 50 дней. Полная стоимость кредита – 20,40% годовых. (л.д.26-27)

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга – 5,0% от размера задолженности, который подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный сторонами договор включает в себя: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятку держателя и Заявление-анкету на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлена Банком кредитная карта, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 5-8)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

07 декабря 2016 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2014 года.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 28 декабря 2016 г. (л.д.21) судебный приказ от 07 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не согласен с взыскиваемой суммой задолженности, считает ее завышенной.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-8), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом. Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности истцом осуществлено правомерно.

Согласно представленному истом расчету задолженности, размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 3 марта 2014 года по состоянию на 4 февраля 2017 г. составляет: просроченный основной долг – 70 500 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 6 731 руб. 56 коп., неустойка – 1 605 руб. 58 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 3 марта 2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 в представленных суду письменных возражениях (л.д.51-52) ссылается на подачу им 04 апреля 2017 г. заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. В связи с указанным обстоятельствами ФИО1 просил оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

В подтверждение свих доводов ФИО1 представил суду копию своего заявления о признании его несостоятельным (банкротом) с отметкой о принятии указанного заявления 04 апреля 2017 г. Арбитражным судом Челябинской области. (л.д.53-56)

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, по состоянию на дату рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - 6 апреля 2017 г., Арбитражным судом Челябинской области не решен вопрос о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (л.д.57). Поскольку арбитражным судом не вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО1, у суда отсутствуют законные основания для оставления иска ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

4 августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменила наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 г.: просроченный основной долг – 70 500 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 6 731 руб. 56 коп., неустойку – 1 605 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 3 марта 2014 года по состоянию на 4 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 70 500 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 6 731 рубль 56 копеек, неустойка – 1 605 рублей 58 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 13 копеек, а всего 81 402 (восемьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.