Приговор № 1-18/2025 1-208/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025 (№ 1-208/2024)

УИД 12RS0008-01-2024-002846-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 17 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <...> года в ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего (холостого), лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 26 мая 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

26 мая 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в СНТ «Звездочка» Медведевского района Республики Марий Эл, точный адрес не установлен, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО3, достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 17 часов 00 минут 26 мая 2024 года, точное время не установлено, находясь в СНТ «Звездочка» Медведевского района Республики Марий Эл, точное место не установлено, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, где при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля, и умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле от СНТ «Звездочка» Медведевского района Республики Марий Эл по автодорогам общего пользования Медведевского района Республики Марий Эл в сторону г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

26 мая 2024 года примерно в 17 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на 34 км автодороги объезд г. Йошкар-Ола Медведевского района Республики Марий Эл, не справился с управлением и врезался в отбойник металлического типа, недалеко от остановки, после чего был замечен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский», тем самым его преступные действия были пресечены.

26 мая 2024 года в 17 часов 57 минут на 34 км автодороги объезд Йошкар-Ола Медведевского района Республики Марий Эл старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 №1, являющимся уполномоченным законом должностным лицом, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» № 003818, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 26 мая 2024 года в 18 часов 28 минут с применением технического средства измерения – Алкотектора «Юпитер» № 003818, результат составил 1,056 мг/л, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел 10 мая 2024 года, ездил на нем по договору купли-продажи. Транспортное средство после покупки на учет не ставил. 29 мая 2024 года он данный автомобиль продал молодому человеку по имени Алексей, которого ранее не знал, за 30000 рублей, денежные средства Алексей ему отдал наличными. Договора купли-продажи у него нет, все документы он отдал Алексею. 14 мая 2024 года его задержали в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД у ..., когда он управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту 15 мая 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании данного постановления он был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Тогда свою вину он признал, и постановление мирового судьи не обжаловал. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 26 мая 2024 года. Водительского удостоверения у него никогда не было. 26 мая 2024 года около 15 часов 00 минут он один приехал в СНТ «Звездочка», чтобы помыться в бане. Он растопил баню и решил выпить пиво, в общей сложности выпил около 1,5 литров пива, после чего решил съездить в ближайший магазин за продуктами питания. Ключей у него от автомобиля не было, потерял ранее, где именно, не знает, поэтому автомобиль он заводил отверткой. Он взял отвертку, подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, отверткой завел автомобиль и поехал в сторону магазина. О том, что садится в машину в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, и осознавал, что совершает правонарушение. Проезжая по дороге на 34 км автодороги объезд г. Йошкар-Ола, недалеко от остановки, он не справился с управлением и въехал в металлический отбойник. Недалеко от места происшествия стояла машина ДПС, сотрудники через некоторое время подъехали к нему. Один из сотрудников ДПС подошел к нему, представился, попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Он сотруднику ДПС объяснил, что водительское удостоверение никогда не получал, а документы он оставил в СНТ. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. В служебной автомашине сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, перечислил их, составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе он расписался и копию протокола получил на руки. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора, на что он согласился. При продуве в прибор, результат составил 1,056 мг/л. Инспектор ДПС ему пояснил, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен, и в бумажном чеке с алкотектора поставил свою подпись, в составленном акте написал, что согласен, и расписался, копию акта получил на руки. Документы, которые составлялись на него в служебной автомашине сотрудником ДПС, составлены без участия понятых, с применением видеофиксации. На место приехала следственно-оперативная группа, его автомашину осмотрели, после чего направили на штрафстоянку. Вину в том, что он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

После просмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора от 26 мая 2024 года пояснил, что на данных видеозаписях видно, как сотрудники ДПС ГИБДД подходят к автомобилю марки <данные изъяты> как он сидит в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, после чего его освидетельствовали с помощью алкотектора, то есть он продул в трубку прибора, у него установлено состояние алкогольного опьянения, он с результатом согласен, расписывается в составленных на него документах (л.д. 93-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что, когда приехали сотрудники ГИБДД, он не был за рулем, а уже находился на улице. Автомобиль он продал через «Авито» за 30000 рублей, все штрафы оплатил. Купил он данный автомобиль у ФИО5 №5 по договору купли-продажи за 50000 рублей. Он согласен с оценкой транспортного средства на сумму 50000 рублей. В подтверждение стоимости транспортного средства он может представить только договор купли-продажи, но этот договор не зарегистрирован.

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 июня 2024 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, темно-зеленого цвета за 140000 рублей. Договорился с продавцом о встрече, в ходе просмотра автомобиля увидел, что на переднем правом крыле была вмятина и царапина, также была повреждена передняя правая дверь и была вмятина на передней водительской двери. Так как цена у автомобиля была ниже рыночной, им было принято решение купить автомобиль, отремонтировать и оформить на своего отца ФИО5 №4 Номер телефона мужчины, у которого он купил автомобиль, не сохранился, также объявление на сайте «Авито» уже не актуально, не сохранилось. Договор купли-продажи он заключал, но у него не сохранился. При покупке автомобиля мужчина ему отдал ПТС и СТС. За автомобиль он расплачивался сам, но оформил на своего отца (л.д. 117-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам приобретения транспортного средства и по техническому состоянию транспортного средства, он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, летом 2024 года, взял кредит, объявление увидел на «Авито», приобрел машину в п. Руэм у шиномонтажки на кольце. Собственником транспортного средства была женщина, но купил автомобиль он у перекупщика. Мужчина по имени Алексей, у которого он купил транспортное средство, сообщил, что приобрел транспортное средство у собственника в том же состоянии, в котором и продает, чуть дешевле, а продает дороже, за сколько именно мужчина купил автомобиль, не сказал, также сообщил, что машина находилась на штрафной стоянке. Он проверял машину по «Автотеке», обременений в отношении транспортного средства не было. С левой и с правой стороны автомобиля были царапины, дно полностью сгнило, поэтому он его переварил, также поменял крылья с обеих сторон, перекрасил машину снизу до полос и половину капота, выпрямил вмятину, которая была на двери слева со стороны водителя, поменял подушку безопасности, также была треснута обшивка. Всего на ремонт и покраску он потратил около 50000 рублей, красил у знакомых, делал и варил сам. Автомобиль сейчас находится в ..., принадлежит его отцу. Сейчас автомобилем он не пользуется, машина сломалась, когда приобретал транспортное средство, машина была на ходу.

Показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО5 №1 (старший инспектор) и ФИО5 №2 (инспектор), которые являются аналогичными, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 мая 2024 года они заступили на службу во вторую смену с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27 мая 2024 года, согласно служебному заданию они несли службу в Медведевском районе Республики Марий Эл на автомобиле марки <данные изъяты>. В ходе патрулирования в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, на 34 км автодороги объезд г. Йошкар-Ола, они увидели, как автомобиль марки <данные изъяты>, совершает столкновение с отбойником железного типа, в нескольких метрах от остановки, напротив СНТ «Мелиоратор», после чего водитель автомобиля начал движение задним ходом. В этот момент на остановке находились две женщины. Они сразу же развернулись и подъехали к автомобилю. Со стороны водительской двери вышел водитель, который в автомобиле находился один. ФИО5 №1 представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину. Мужчина пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, а документы оставил в СНТ. В ходе разговора ФИО5 №1 понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от мужчины исходил сильный запах изо рта, наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение мужчины не соответствовало обстановке, мужчина вел себя агрессивно, пытался убежать, хватался руками за форменное обмундирование. В связи с этим в отношении водителя были применены наручники, и мужчину сопроводили в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Ключей от автомобиля у мужчины не было, как тот в последующем пояснил, что автомобиль заводит отверткой. Была установлена личность водителя – им оказался ФИО3 Так как было очевидно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, то ФИО5 №1 на улице перед автомобилем, разъяснил водителю, что у того имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, разъяснил права и обязанности в данной ситуации на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в автомобиле составил протокол в отношении ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 расписался, и копию протокола получил на руки. Также ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «Юпитер» с заводским № 003818, на что ФИО3 согласился. При продуве в трубку прибора результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО3 составил 1,056 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, расписался, и копию акта получил на руки. Также ФИО3 расписался в бумажном носителе – чеке из алкотектора. Никаких вопросов у ФИО3 по составленным административным документам не поступило. При проверке по АИПС «Адмпрактика» было установлено, что 15 мая 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики ФИО3 назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данное постановление вступило в законную силу 26 мая 2024 года. Таким образом, ФИО3 ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа, после чего автомашина была помещена на специализированную стоянку в г. Йошкар-Оле. На ФИО3 был составлен материал по ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст.12.3, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, далее ФИО3 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Медведевский» и помещен в КАЗ до суда. Видеозаписи, на которых ФИО3 проходит освидетельствование в служебной автомашине, были перенесены на три диска, которые были приобщены к материалам проверки (л.д. 78-80, 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 мая 2024 года она заключила договор купли-продажи на принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты> с ФИО3. После заключения договора она все документы отдала ФИО3, который забрал автомашину со всеми документами. Данный автомобиль она продала за 50000 рублей (л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль купил его сын ФИО5 №3 за 140000 рублей. Все документы на автомобиль имеются (л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 мая 2024 года около 17 часов 40 минут она находилась на остановке напротив садов «Мелиоратор» Медведевского района, поворот на СНТ «Семья», расположенной на объездной между Казанским и Оршанским трактами. Когда она там стояла и ждала автобус, то в ограждение – металлический отбойник врезался автомобиль темно-зеленого цвета российского производства. В автомобиле находился только водитель, так как после столкновения мужчина вышел из машины и начал рассматривать повреждения на автомобиле. Через некоторое время приехала машина ДПС, и сотрудники сопроводили водителя автомобиля в служебный автомобиль. Был ли мужчина пьяный, она не знает, но в присутствии сотрудников мужчина вел себя агрессивно. Личность мужчины она не запомнила, так как находилась в шоковом состоянии, помнит, что тот был в шлепках, и его куртка была расстегнута, под курткой никакой одежды не было. После предъявления ей дознавателем фотографии молодого человека, она узнала в нем мужчину, который 26 мая 2024 года около 17 часов 40 минут въехал в отбойник недалеко от остановки (л.д. 135-137).

Оценивая показания свидетелей – ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их за основу, находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Медведевский» от 27 сентября 2024 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 34 км автодороги объезд г.Йошкар-Ола, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После освидетельствования была установлена степень опьянения – 1,056 мг/л, с чем ФИО3 согласился. По сведениям АИПС «Адмпрактика» 15 мая 2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 26 мая 2024 года, водительское удостоверение ФИО3 на тот момент не получал. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 26 мая 2024 года, согласно которому 26 мая 2024 года в 18 часов 30 минут поступило сообщение от сотрудника ГИБДД ФИО5 №2 о том, что на 34 км «Восточный обход г. Йошкар-Ола» была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО3, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. Зарегистрировано в КУСП № 5547 (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 мая 2024 года, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, расположенная на 34 километре автодороги «Восточный обход г. Йошкар-Ола» Медведевского района Республики Марий Эл. В ходе осмотра установлено: на переднем крыле автомобиля имеется вмятина, вдоль правой передней и правой задней двери имеется царапина белого цвета, переходящая на правое крыло, имеется вмятина на левом переднем крыле, множественные царапины на левой передней и задней двери, внутри салона на переднем пассажирском сиденье обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра от пива «Светлое» с остатками жидкости на дне. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-12).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 мая 2024 года, согласно которому 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 34 км автодороги объезд г. Йошкар-Ола, была оставлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 1,056 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. По сведениям АИПС «Адмпрактика» 15 мая 2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 26 мая 2024 года, водительское удостоверение ФИО3 на тот момент не получал. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 12 АО 151508 от 26 мая 2024 года, согласно которому 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО5 №1 ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством (л.д. 15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 АР 087716 от 26 мая 2024 года, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено 26 мая 2024 года с применением алкотектора «Юпитер» № 003818, показания средства измерений составили 1,056 мг/л, алкогольное опьянение установлено (л.д. 16).

Чеком алкотектора «Юпитер» № 003818 от 26 мая 2024 года, согласно которому у ФИО3 установлено алкогольное опьянение с результатам 1,056 мг/л, с которым ФИО3 согласился, о чем имеется его собственноручная запись с подписью (л.д. 17).

Свидетельством о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» алкотектора «Юпитер» № 003818, согласно которому последняя поверка прибора проводилась 17 ноября 2023 года, на основании результатов периодической поверки средство измерений признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 16 ноября 2024 года (л.д. 18).

Протоколом о задержании транспортного средства № 12 АЕ 130808 от 26 мая 2024 года, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан <данные изъяты>, в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на 29 мая 2024 года указана ФИО5 №5 (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Копия указанного постановления получена ФИО3 15 мая 2024 года. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2024 года (л.д. 21-22, 56).

Справками старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский», согласно которым ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с 26 мая 2024 года по 25 мая 2025 года включительно. ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также удостоверения тракториста-машиниста не имеет (л.д. 23-24).

Сообщением Департамента по Гостехнадзору в Республике Марий Эл от 29 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось (л.д. 25).

Сообщением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский», согласно которому исходя из программного комплекса ФИС ГИБДД_М на ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут транспортным средством марки <данные изъяты>, на 34 км автодороги обход г. Йошкар-Ола, без документов, предусмотренных ПДД РФ, тем самым, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании чего назначено наказание в виде штрафа (л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут транспортным средством марки <данные изъяты>, на 34 км автодороги обход г. Йошкар-Ола, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании чего назначено наказание в виде штрафа (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут транспортным средством марки <данные изъяты>, на 34 км автодороги обход г. Йошкар-Ола, не имея права управления транспортным средством, тем самым, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании чего назначено наказание в виде штрафа (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, так как управляя 26 мая 2024 года в 17 часов 50 минут транспортным средством марки <данные изъяты>, на 34 км автодороги обход г. Йошкар-Ола, при движении в прямом направлении не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде отбойника металлического типа, повредив его, на основании чего назначено наказание в виде штрафа (л.д. 31).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2024 года, согласно которому действия ФИО3, при которых он, 26 мая 2024 года около 17 часов 50 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на 34 км автодороги восточный обход г. Йошкар-Ола, при движении в прямом направлении не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде отбойника металлического типа, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

Постовой ведомостью патрульно-дорожной службы на 26 мая 2024 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД, согласно которой по маршруту патрулирования «Йошкар-Ола – Зеленодольск» несли службу – инспекторы ФИО5 №1 и ФИО5 №2 с 19 часов (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи (75 видеофайлов), содержащиеся на трех DVD-R дисках, с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. В ходе просмотра указанных видеозаписей установлено: 26 мая 2024 года в 17 часов 51 минуту автомобиль сотрудников ДПС двигался по автодороге, ехавший им навстречу автомобиль марки <данные изъяты>, совершает столкновение с металлическим отбойником недалеко от остановки, служебный автомобиль останавливается, разворачивается, подъезжает к остановке, останавливается, возле указанного автомобиля ВАЗ стоит мужчина, одетый в темные штаны и светло-серую куртку, которая расстегнута, под курткой никакой одежды у мужчины не было, на лице находились темные очки. Сотрудник ДПС вышел из служебной автомашины и подошел к вышеуказанной автомашине, затем подошел второй сотрудник. В ходе оформления документов в салоне служебной автомашины мужчина пояснял, что хотел только повернуть, помылся в бане, выпил пиво, едет из п. Звездный. 26 мая 2024 года в 18 часов 33 минуты мужчина проходит освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», после чего сотрудник ДПС показал прибор и сообщил, что результат составил 1,056 мл/л, состояние алкогольного опьянения зафиксировано, затем из прибора вышел чек с результатом. После этого мужчина расписался в протоколе, пояснил, что со всем согласен. В этот же день DVD-R диски с видеозаписями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-77).

Договором купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2024 года, согласно которому ФИО5 №5 продала ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, за 50000 рублей (л.д. 124).

Карточкой учета транспортного средства от 10 октября 2024 года, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 №4 с 20 июля 2024 года (л.д. 116).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 70 978075 от 24 июля 2024 года, паспортом транспортного средства (дубликат) № 12 РО 261707 от 23 октября 2021 года, согласно которым собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО5 №4 на основании договора от 20 июля 2024 года (л.д. 130-134).

Сообщением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 декабря 2024 года с приложением выписки из государственного реестра транспортных средств, копий договоров купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2023 года и от 20 июля 2024 года, согласно которым исходя из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД – М», транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано: в период времени с 16 декабря 2023 года по 24 июля 2024 года за ФИО5 №5; в период времени с 24 июля 2024 года по настоящее время за ФИО5 №4 Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2023 года ФИО1 продал ФИО5 №5 вышеуказанный автомобиль за 50000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 20 июля 2024 года ФИО5 №5 продала ФИО5 №4 вышеуказанный автомобиль за 140000 рублей (л.д. 189-193).

Заключением эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 00091/1-2-24 от 14 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 26 мая 2024 года с учетом повреждений, указанных свидетелем ФИО5 №3 и отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 26 мая 2024 года составляет 162900 рублей.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 основан как на его показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением от 15 мая 2024 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью с места событий от 26 мая 2024 года, протоколом осмотра видеозаписей. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При квалификации содеянного, суд принимает во внимание положения п.п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), считается подвергнутым административному наказанию с 26 мая 2024 года по 25 мая 2025 года включительно.

ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», что зафиксировано сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,056 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,16 мг/л (согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), соответственно, по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. С указанным результатом ФИО3 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью с подписью.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО3, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

Объектом преступления, совершенного ФИО3 является обеспечение безопасности дорожного движения. Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО3, выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. ФИО3, управляющий автомобилем, сознательно нарушил требования, установленные ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО3, находящимся в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения указание на не соблюдение ФИО3 требований п. 1.3 ПДД РФ, так как данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами ПДД РФ, что не изменяет квалификацию и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не требует исследования доказательств, не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, в обвинении ошибочно указано неверное наименование Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, поэтому суд уточняет нормативно-правовой акт, которым руководствовалось уполномоченное должностное лицо при проведении освидетельствования ФИО3 на месте: Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. <данные изъяты> (л.д. 106-107).

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО3, убедительно мотивированы. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает неофициально в качестве сборщика на производстве железных дверей в г. Йошкар-Оле, имеет доход в месяц <данные изъяты>, оказывает материальную помощь двоим малолетним детям сожительницы, помогает бездомным животным (л.д. 99-104).

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Жалоб, заявлений от соседей и родственников на него не поступало. На профилактическом учете МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д. 105).

ФИО3 не судим (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, отягощенное наличием психического расстройства, оказание материальной помощи двоим малолетним детям сожительницы, оказание помощи участнику специальной военной операции, а также бездомным животным.

Смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится. Преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений о том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна либо не могла быть ими получена иным путем без участия подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО3 данные, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания определен с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ как для основного наказания, так и для дополнительного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, исключительными не являются.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения, представляет повышенную общественную опасность, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и прекращения производства по делу.

С учетом назначения основного наказания ФИО3 в виде обязательных работ вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 подлежит отмене.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 217210 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 124), совершил преступление, управляя указанным автомобилем.

Из представленного в ходе судебного заседания договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2024 года (л.д. 193) следует, что указанный автомобиль продан ФИО5 №4 за 140000 рублей, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 №3 При этом предыдущий собственник автомобиля ФИО5 №5 продала ФИО3 10 мая 2024 года автомашину марки <данные изъяты>, за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10 мая 2024 года (л.д. 124) и не оспаривалось самим подсудимым.

На основании вышеизложенного, исходя из положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку после совершения преступления транспортное средство ФИО3 продал, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5 №4, о чем представлен письменный договор купли-продажи, в отношении ФИО5 №4 нет доказательств, что последний был осведомлен об использовании осужденным автомашины при совершении преступления, договор купли-продажи никем не оспорен, транспортное средство из владения, пользования и распоряжения продавца ФИО3 выбыло после совершения преступления, иное суду не доказано.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 денежные средства в сумме, соответствующей стоимости данного предмета. При определении денежной суммы суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, определенной судебной автотовароведческой экспертизой от 14 февраля 2025 года, которая составила 162900 рублей, возражений относительно соразмерности стоимости имущества сумме 162900 рублей и оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы от участников не поступило.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 денежные средства в сумме, соответствующей стоимости вышеуказанного автомобиля, - 162900 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст. 81 УПК РФ:

- три DVD-R диска с видеозаписями от 26 мая 2024 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 3956 рублей, и по назначению суда в сумме 9890 рублей за пять дней участия в судебном заседании, а всего 13846 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 162900 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три DVD-R диска с видеозаписями от 26 мая 2024 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО3, взыскав с него в доход федерального бюджета 13846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова