Решение № 2-2023/2018 2-2023/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-2023/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) транспортное средство истца (марка обезличена), госномер №..., получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (яма) по адресу: .... Поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» для замены шины. В ООО «Автомобили Баварии» кроме замены шины в сумме 16 848 руб. была произведена диагностика на сумму 7 804 руб., а также произведены расчеты восстановительного ремонта на сумму 253 147,60 руб. (дата). истец обратился в Администрацию г. Н.Новгорода и Администрацию Советского района г. Н.Новгорода с претензиями, однако ответа из Администрации г. Н.Новгорода на нее не последовало. (дата). из Администрации Советского района г. Н.Новгорода направлен в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 509 руб., расходы по замене шины в сумме 16 848 руб., расходы по диагностике в сумме 7 804 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., юридические расходы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 731 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 8 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г. Н.Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, а также пояснил, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена), госномер №... (л.д. 29оборот, 30-31).

(дата). транспортное средство истца (марка обезличена), госномер №... получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (яма) по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются: установочными данными ТС (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Установлено, что поскольку транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» для замены шины (л.д. 13,14).

ООО «Автомобили Баварии» в соответствии с заказ №№... от (дата). произвел замену шины на сумму 16 848 руб. (л.д.13).

Кроме того, в ООО «Автомобили Баварии» была произведена диагностика транспортного средства истца, на сумму 7 804 руб., а также произведены расчеты восстановительного ремонта на сумму 253 147,60 руб. (л.д. 15,16,17,18,19-20).

(дата). ФИО1 обратилась в Администрацию г. Н.Новгорода и Администрацию Советского района г. Н.Новгорода с претензиями (л.д.21,22,23,24).

Установлено, что ответа из Администрации г. Н.Новгорода на претензию не последовало.

(дата). Администрация Советского района г. Н.Новгорода направила в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, причиной являлось отсутствие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в связи с наездом на дорожную выбоину (яму) (дата). и наличием вины в указанном событии администрации (л.д. 25-27).

Определением суда от (дата)., по ходатайству стороны истца, по делу назначалась судебная экспертиза (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата), на автомобиле (марка обезличена), госномер №... были образованы повреждения шины колеса переднего правого и диска колеса переднего правого, что соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Отнесение иных повреждений объекта исследования к заявленному происшествию с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., госномер №... по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от (дата). составляет с учетом износа 35 977 руб., без учета износа составляет 41 883 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... по ценам официального диллера Нижегородской области на дату ДТП от (дата). составляет с учетом износа 50 471 руб., без учета износа составляет 57 509 руб. (л.д.128-163).

Расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, что ответчиками не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был допрошен в судебном заседании, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата). судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н.Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.05.2012 № 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

(дата). между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «ДЭП» (Подрядчик) на основании электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в ... в 2017г.» (далее - Контракт) (л.д.85-93).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Дорога по ... относится к дорогам общего пользования г.Н.Новгорода.

Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования. Ссылки представителя администрации на указанный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, возлагается на администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 57 509 руб., стоимости проведенной ООО «Автомобили Баварии» диагностики автомобиля в размере 7 804 рублей, являющихся реальными убытками истца.

Расходы истца, связанные с заменой шины, включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта.

Также, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 92 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 020,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере 8 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 509 рублей, убытки в размере 7 804 рубля, почтовые расходы 92 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 020 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)а