Решение № 12-27/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Островское

21 апреля 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 на постановление начальника отдела -главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Должностным лицом установлено, что директором ОГБУ «Островский КСЦОН» ФИО1, которая осуществляет в соответствии с Уставом ОГБУ «Островский КСЦОН» текущее руководство деятельностью организации по вопросам, отнесенным законодательством РФ к его компетенции нарушены требования трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущены нарушения требований, установленных ст.192 Трудового кодекса РФ при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Факт нарушений ФИО1 требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Директором ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 в Островский районный суд Костромской области подана жалоба на постановление главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой она просит обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что :

1.Должностным лицом неверно определен повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности, а в протоколе указано, что правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенной в отношении ОГБУ «Островский КСЦОН» по жалобе ФИО3 в связи с несогласием с наложенным дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушений не выявлено.

2.Не согласна с тем, что ФИО3 признан потерпевшим по делу, поскольку решения о признании и его потерпевшим не выносилось.

3. В протоколе об административном правонарушении не указана норма трудового законодательства, которую она нарушила. В мотивировочной части протокола переписана мотивировочная часть апелляционного определения Костромского областного суда.

Мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит резолютивной части постановления.

4. В обжалуемом постановлении указано, что приказ о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания издан с нарушением ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. Должностное лицо ей вменяет вину нарушение требований при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

5. Должностным лицом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

6.В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано какую норму трудового законодательства она нарушила, а также то, что данное нарушение содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Считает, что допущенные нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ее к административной ответственности. Должностным лицом не в полной мере соблюдены нормы КоАП РФ, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.

Потерпевший ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы. В пояснениях указал, что при разрешении индивидуального трудового спора с ОГБУ «Островский КСЦОН» Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда установлено, что им не допущено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приведенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ В его действиях отсутствует дисциплинарный проступок за совершение которого он подвергнут незаконно дисциплинарному взысканию. Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При нарушении ст. 192 Трудового кодекса РФ состав административного правонарушения предполагает обязательное выяснение таких обстоятельств как установление факта наличия или отсутствия действиях работника дисциплинарного проступка, то есть нарушения трудовой дисциплины либо совершение иных виновных действий, указанных в приказе, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, за совершение которого он подвергнут дисциплинарному взысканию установлен апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Директор ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Потерпевший ФИО3 извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, поддержал позицию, изложенную в его пояснениях.

Суд изучив доводы жалобы, материалы проверки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ( в ред., действующей на 05.04.2016г.) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из постановления Главного государственного инспектора труда по Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что основанием для привлечения директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило признание незаконным и отмена Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказа директора ОГБУ «Островский КСЦОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО3

Между тем выводы, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии оснований для привлечения директора ОГБУЗ « Островский КЦСОН» ФИО1 к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Из акта внеплановой документарной проверки, составленного Государственной инспекцией труда в Костромской области в отношении ОГБУ «Островский КЦСОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе проверки не установлены. Основание применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО3 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным трудовым спором.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 следует, что при описании события административного правонарушения указано, что ФИО3 в Государственную инспекцию труда представлено апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В описании события изложен текст апелляционного определения от 02.11.2016г. Сведений о нарушении норм трудового законодательства директором ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ протокол не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между руководителем ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 и заместителем директора ФИО3, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что заместитель директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО3, не согласившись с приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания, обратился в Островский районный суд Костромской области с иском о признании незаконным и отмене приказа директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального облуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Приказ директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» № от 05.04.2016г. признан незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части оснований, по которым удовлетворен иск. Судом установлено, что ФИО3 не допущено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приведенных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместитель директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО3 воспользовался своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем относительно наличия оснований для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то есть индивидуального трудового спора, в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания при отсутствии вины работника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - директора ОГБУ «Островский КЦСОН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6.- ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела-главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОГБУ «Островский КЦСОН» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток.

Судья- Сапогова Т.В.