Решение № 2-245/2018 2-245/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Кенсеповичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2018 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

15 июля 2017 г., около 06-00 часов, ФИО2, находясь в районе <адрес>, - нанес ей телесные повреждения в виде: отека мягких тканей с кровоподтеком в лобной области справа, кровоподтека над верхним веком правого глаза, кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеков в правой и левой ягодичной области. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2017 г. № 82, данные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Постановлением Невельского городского суда от 19 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 05 декабря 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала как физические, так и нравственные страдания в виде испуга и унижения. В состоянии ужаса от произошедшего находилась несколько дней, а чувство унижения, - преследует ее до настоящего времени. Переживания были вызваны также и тем, что ее в таком состоянии видит сын, кроме того, было стыдно выходить на улицу с синяком под глазом. Кроме того, вследствие причиненных телесных повреждений она также испытывала физические страдания в виде головной боли, головокружения и тошноты, в связи с чем ей было назначено амбулаторное лечение. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статью 2 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 30 300 рублей.

Определением суда от 16 марта 2018 г. к участию в деле привлечен Невельский городской прокурор.

В судебное заседание по делу явилась истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 и Невельский городской прокурор в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Невельский городской прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 4 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что истец сама спровоцировала произошедшее, поскольку ФИО2 предложил подвезти ее на автомобиле, однако она стала себя агрессивно вести. Кроме того, оспаривает доводы истца о причиненных нравственных страданиях, что свидетельствует из ее агрессивного поведения в дежурной части ОМВД России по Невельскому городскому округу, куда она обратилась с заявлением после произошедшего. Также считает неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Невельского городского суда от 19 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 05 декабря 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, - в связи с нанесением телесных повреждений ФИО1

Данные противоправные действия ответчиком совершены 15 июля 2017 г., около 06-00 часов, в районе <адрес>.

Согласно материалов дела об административного правонарушения, в указанное время ФИО1, вместе со своей подругой, шли в районе <адрес> и к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>», в котором находился ФИО2 со своим знакомым. Ответчик предложил истцу и ее подруге довезти их до дома, однако ФИО1 отказалась и далее между ней и ФИО2 произошел конфликт, приведший к произошедшему.

Из заключения эксперта № 82 от 22 августа 2017 г. следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования истца 19 июля 2017 г. у нее были выявлены телесные повреждения в виде отека мягких тканей с кровоподтеком в лобной области справа, кровоподтека над верхним веком правого глаза, кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеков в правой и левой ягодичной области.

Данные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из записей в медицинской карте истца следует, что 18 июля 2017 г. она обратилась за медицинской помощью к хирургу в связи с жалобами на головные боли и головокружение по причине нанесения ей побоев 15 июля 2017 г.

По результатам магнитно-резонансной томографии от 24 июля 2017 г. костных изменений не выявлено.

Кроме того, 19 июля 2017 г. ФИО1 обращалась к неврологу с жалобами на головокружение, тошноту и головную боль, слабость.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ответчика, - имеет преюдициальное значение по данному делу, в связи с чем доказывает его виновность в причинении истцу телесных повреждений.

В соответствии с положениями статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений свидетельствует о причинении ей морального вреда, подлежащего возмещению.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения указанных положений гражданского законодательства, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Из протокола ее опроса от 15 июля 2017 г., составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что могла грубо отвечать, однако в силу своего состояния она точно не могла это вспомнить.

Согласно протокола опроса ФИО2 от 16 июля 2017 г. следует, что истец высказывалась в его адрес в грубой форме.

Вместе с тем, доказательств с его стороны, с изложением соответствующих высказываний, что позволило бы суду дать этому оценку применительно к наличию грубой неосторожности, - суду не представлено.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика, опровергающие факт причинения истцу страданий, описанных ею в иске.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при обращении ФИО1 в дежурную ОМВД России по Невельскому городскому округу по факту причинения ей телесных повреждений, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, проявляла агрессию, в связи с чем подавленности и испуга в ее поведении им не было замечено. Вместе с тем, истец была расстроена в связи с произошедшим.

Данные показания никоим образом не опровергают доводы ФИО1 о перенесенных ею нравственных страданиях, поскольку подобное возбужденное поведение истца можно объяснить ее нахождением в стрессовой ситуации от произошедшего.

При этом нравственные страдания истца в виде переживаний, - подтверждены и показаниями ее матери - ФИО6

Вместе с тем, при принятии решения в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаянии в содеянном, при привлечении его к административной ответственности, - что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в сумме 70 000 рублей и в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, - ей отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 г., ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 договора, данные расходы включают в себя, помимо составления искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов, представления интересов в суде первой инстанции по данному иску, - также и расходы по составлению жалобы на постановление Невельского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и представлении интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы в Сахалинском областном суде.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что по данному делу истцом фактически понесены расходы в меньшем размере, в связи с чем определяет их в сумме 15 000 рублей, составляющей 50% от заявленной суммы.

С учетом изложенного, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, а также требований разумности, - суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей и отказывает ей в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя.

Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная ФИО1 при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Кенсеповичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Кенсеповича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня