Апелляционное постановление № 22-1626/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 4/1-33/2023

судья Череповская Е.С. 22-1626/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сергеевой Д.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО16 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Луценко А.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание вины положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных благодарностей по месту работы. Постановлено применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Сократить срок наказания, назначенный ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 5 лет лишения свободы. В резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 августа 2020 года. В соответствии с ч. 3,4 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 ФЗ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 июля 2019 года по 26 августа 2020 года зачтено в срок лишения своды из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения своды. Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2020 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части касающейся времени нахождения ФИО1 под домашним арестом указав правильно: «с 10 июня 2019 года».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. совершение преступления с вымогательством взятки; смягчить наказание по п. «в ч. 5 ст. 290 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Начало срока – 26 августа 2020 года, конец срока – 17 июля 2024 года. Зачет срока время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня за 1 день.

Адвокат Сергеева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, адвокату Сергеевой Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что ФИО1 за время отбытия наказания своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что встал на путь исправления. Как следует из представленной характеристики, за все время отбытия наказания ФИО1 ни разу не привлекался к ответственности, взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка не налагались. Отмечает, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Кроме этого, имея высшее образование, во время отбытия наказания прошел обучение и получил дополнительную профессию, что так же свидетельствует о его исправлении и стремлении встать на законопослушный образ жизни. Обращает внимание на то, что администрация учреждения указала, что считает, что удовлетворение ходатайства целесообразно, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления, сделал правильные выводы о совершенном им деянии, раскаялся и в настоящее время не представляет опасности для общества. Полагает, что суд не учел, что мать осужденного нуждается в уходе, который сейчас осуществляет посторонний человек. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Сергеевой Д.А. Отмечает, что он характеризуется администрацией исправительного учреждения исключительно положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката Сергеевой Д.А., суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы, о том, что адвокату Сергеевой Д.А. неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края.

Рассматривая ходатайство адвоката Сергеевой Д.А., суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания объявлено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий он не имеет. Однако, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене наказания. Кроме того, наличие поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено, что согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

А также судом учтено, что в бухгалтерии учреждения на осужденного ФИО1 исков и исполнительных листов не имеется. Согласно представленному гарантийному письму ФИО17 С.Б.. она подтвердила свою готовность зарегистрировать и предоставить жилое помещение для проживания ФИО1, по адресу: <адрес>. собственником которого она является. Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 18 ноября 2006 года заключил брак с ФИО18 ФИО2 присвоена фамилия ФИО1. Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 является отцом ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пенсионному удостоверению, мать осужденного ФИО1- ФИО20 В.П. является пенсионером по возрасту. Согласно гарантийному письму, директор ООО «Метресурс» ФИО21 Р.Ф. подтвердил сою готовность трудоустроить ФИО1 в должности разнорабочего в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного за все время отбывания наказания было исключительно положительным и приняло положительно устойчивый характер, стабильность и исправление, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно – процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалоб, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного.

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании действующего законодательства.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем изложенные в жалобах доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО22 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Судья