Апелляционное определение № 33-586/2026 33-6367/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-586/2026

№ 2-155/2025

43RS0001-01-2024-005983-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, ФИО2 и его представителя адвоката Чернышей А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражавших относительно доводов жалобы ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 7-10 том 1).

В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда г. Твери ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 допустил превышение должностных полномочий с применением насилия, а именно, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил действия, повлекшие причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью. В период с 01.02.2022 по 30.03.2022 ФИО1 была нетрудоспособна, проходила лечение, в том числе с оперативным вмешательством и дальнейшим посещением психотерапевта. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области (л.д. 76-79 том 1).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06.03.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (л.д. 206 том 1).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08.04.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, МВД РФ (л.д. 218 том 1).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) (л.д. 223 том 1).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 241-251 том 2).

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к остальным ответчикам, судом было отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, установить ее в размере 1 000 000 руб. (л.д. 28-32, 57-59 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о наличии оснований для столь значительного снижения взыскиваемой суммы, в том числе по основанию противоправного поведения самого истца, поскольку такая противоправность в ее действиях отсутствует, что подтверждается отсутствием возбужденного в отношении нее уголовного дела. Указывает также, что в связи с полученной травмой до настоящего времени продолжает лечение. Также полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие негативных последствий от действий ФИО2 по опубликованию в социальной сети «ВКонтакте» статьи о случившемся, тогда как данная статья имела своей целью оказание психологического воздействия на истца и выставления ее в негативном свете.

МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение суда от 07.08.2025 отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 21, 71-73 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника. Так, непосредственно до совершения ФИО2 действий, в результате которых истцу были причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что также было учтено при вынесении приговора в отношении ответчика. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 увольнение ФИО1 по вышеуказанному основанию было признано законным. Также ответчики полагают, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения ей нравственных страданий, не указаны конкретные неблагоприятные последствия, а также не мотивирован размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ответчик ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 89-93 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и его представитель адвокат Чернышей А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы ФИО1 полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского районного суда г. Твери от 31.10.2023 по делу № 1-49/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должность государственной службы в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года (л.д. 53-68 том 1).

Указанным приговором за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением с передачей вопроса о размере возмещения и компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 превысил должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Так, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, 31.01.2022, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе внезапно возникшего конфликта с сотрудником полиции ФИО1, а также дальнейшего развития данного конфликта, действуя умышлено, заведомо зная об отсутствии законных повода и оснований для применения физической силы, ФИО2 с целью причинения вреда здоровью потерпевшей применил в отношении нее боевой прием борьбы – бросок через бедро, в результате чего ФИО1 упала на пол. Затем ФИО2 завел левую руку ФИО1 за ее спину для дальнейшего умышленного и незаконного применения специальных средств – наручников, сломав ей при этом левую руку и причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате преступных действий сотрудника полиции ФИО2, явно выходящих за пределы предоставленных ему должностных полномочий, были существенно нарушены законные интересы и конституционные права потерпевшей ФИО1, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также на защиту достоинства личности и личную неприкосновенность, интересы граждан, общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов, обязанных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.04.2024 приговор Московского районного суда г. Твери от 31.10.2023 оставлен без изменения (л.д. 187-194 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 приговор Московского районного суда г. Твери от 31.10.2023 был изменен, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что повлекло смягчение наказания (л.д. 118-122 том 1).

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась была нетрудоспособна в период с 01.02.2022 по 30.03.2022, в том числе в период с 01.02.2022 по 18.02.2022 – на стационарном лечении; 07.02.2022 ей выполнена операция, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 25-26, 30 том 1, л.д. 66-67 том 2).

Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 14.07.2022, от 13.06.2023, от 07.11.2023, согласно которым ФИО1 обращалась за консультацией к психотерапевту, клиническому психологу, ей были выданы рецепты на медикаменты (л.д. 36-37 том 1, л.д. 29, 31 том 2).

Также с целью восстановления после травмы ФИО1 обращалась за получением услуг по массажу (л.д. 68-100 том 2).

Возражая против указанной истцом суммы взыскиваемой компенсации морального вреда ответчик ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение, наличие <данные изъяты> заболевания у супруги, а также нахождение на его иждивении престарелой бабушки, также получающей медицинскую помощь, за которой он осуществляет уход, представил медицинские документы в подтверждение установленного диагноза супруге, а также в отношении бабушки (л.д. 239-244, 247 том 1, л.д. 48-58 том 2).

Также ответчиками ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, МВД РФ в материалы дела представлена копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 по делу № 2-3636/2022, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе (л.д. 34-36 том 2).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1, замещая должность <данные изъяты>, допустила неподобающее поведение для сотрудника полиции, а именно в присутствии других сотрудников полиции и гражданских лиц оскорбила инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 и ФИО11, спровоцировала конфликтную ситуацию переросшую в обоюдную драку. В этой связи приказом от 10.02.2022 ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение суда от 18.08.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 28.02.2023, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 оставлено без изменения (л.д. 39-41, 37-38 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ранее установленных обстоятельств вступившими в законную силу приговором суда от 31.10.2023, решением суда от 18.08.2022, пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика ФИО2, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того обстоятельства, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО2 являлся сотрудником полиции, находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда на МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с указанного ответчика за счет казны Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, совершенного ФИО2 с превышением должностных полномочий, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, характера и степени причиненных травм, а также нравственных страданий, перенесенных истцом, вместе с тем, с учетом противоправного поведения истца, послужившего основанием для совершения ФИО2 преступления, материального положения ФИО2, пришел к выводу о завышенном размере истребуемой истцом суммы компенсации морального вреда и наличии оснований для ее снижения, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал возможность снизить взыскиваемую сумму до 100 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционных жалоб истца, ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен должностным лицом, поскольку на момент совершения преступления в отношении истца ответчик ФИО2 являлся сотрудником полиции, с учетом вышеприведенных положений Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, а также разъяснений по их применению, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда на МВД РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов соразмерности и справедливости, обоснованно посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму в размере 1 000 000 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей перенесенным нравственным переживаниям, в связи с чем данная сумма была значительно снижена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, в том числе по основанию совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших поводом для совершения ФИО2 преступления, мотивированы должным образом.

Так, вопреки доводам истца, противоправность действий не определяется фактом привлечения к административной или уголовной ответственности. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака противоправности.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для смягчения судом кассационной инстанции приговора в отношении ФИО2 и признания смягчающим наказание обстоятельством именно противоправное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения ФИО2 преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, поскольку противоправность поведения истца была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации, оснований для еще большего снижения взысканной суммы не имеется.

Как не имеется и оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика ФИО2, являвшегося сотрудником полиции на момент совершения ответчиком преступления, что, в свою очередь является основанием для возложения на МВД РФ обязанности по возмещению потерпевшему вреда, в том числе морального, поскольку именно действиями сотрудника МВД РФ был причинен такой вред.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Судья: Удюкова И.В.