Апелляционное определение № 33-5465/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: СЛА Дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А., рассмотрев единолично материал № <...> по исковому заявлению БВВ к администрации <адрес>, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер

по частной жалобе БВВ

на определение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым БВВ отказано в принятии к производству суда искового заявления,

у с т а н о в и л:

БВВ обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду <адрес>, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе БВВ, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Правовой статус судьи, закреплённый в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде.

Исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения ст. 8, 12, 22, 38 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности подачи исков к судебным органам об оспаривании их действий или бездействия, вынесенных судебных постановлений.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в принятии искового заявления в части требований, заявленных к Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи исков к судебным органам об оспаривании их действий или бездействия, вынесенных судебных постановлений.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к производству искового заявления в части требований, предъявленных к администрации Волгоградской области, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о принятии мер.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления в указанной части суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обратился в суд в связи с совершением в отношении него уголовных преступлений, а значит указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причинённый моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

В исковом заявлении БВВ заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду общей юрисдикции. Указание истцом на совершение в отношении него уголовных преступлений не может являться основанием для отказа в принятии к производству искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в части требований БВВ к администрации Волгоградской области, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом положений ч. 4 ст. 1 и ст. 330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления БВВ к администрации <адрес>, Отделению Социального фонда России по <адрес>, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о принятии мер, материал в данной части возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу БВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова