Решение № 2-775/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело №2-775/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 10.03.2016 в размере 58751,95 руб., из которых: ссудная задолженность – 49952,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1566,99 руб., просроченные проценты – 6410,07 руб., пеня на кредит – 509,37 руб., пеня на проценты – 313,38 руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,56 руб. В обоснование указало, что 10.03.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,9%. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Последний платеж произведен 26.12.2018 в размере 59,52 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 49952,14 руб., срочных процентов на просроченный основной долг - 1566,99 руб. и процентов за пользование кредитом - 6410,07 руб. Просил снизить размер пеней.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2016 ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствие с графиком платежей, сумм ежемесячного платежа – 1969,31 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.04.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 58751,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 49952,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 06.02.2018 по 01.04.2019 - 1566,99 руб., просроченные проценты за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 -6 410,07 руб., пеня на кредит за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 509,37 руб., пеня на проценты за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 313,38 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов им выражено осознанно, добровольно, письменное заявление признании иска приобщено к материалам дела, признание иска не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженность в размере 49952,14 руб., срочных процентов на просроченный основной долг за период с 06.02.2018 по 01.04.2019 в размере 1566,99 руб., просроченных процентов за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 в размере 6 410,07 руб., считает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 пеней на кредит за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 в размере 509,37 руб., пеней на проценты за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 313,38 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита № ** от 10.03.2016 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора – пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им обязательств по кредитному договору с декабря 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске ПАО Сбербанк пеня является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежат снижению.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размер учетной ставки ЦБ РФ, действующих в период возникновения просрочки по кредитному договору, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней на кредит за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 в размере 509,37 руб., пеней на проценты за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 в размере 313,38 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 10.03.2016 подлежат удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58751,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 49952,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 06.02.2018 по 01.04.2019 - 1566,99 руб., просроченные проценты за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 - 6 410,07 руб., пени на кредит за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 509,37 руб., пени на проценты за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 313,38 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1962,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 15.04.2019 на сумму 1 031,63 руб., № ** от 20.12.2018 на сумму 930,93 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 10.03.2016 в размере 58751,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 49952,14 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 06.02.2018 по 01.04.2019 - 1566,99 руб., просроченные проценты за период с 05.07.2018 по 01.04.2019 - 6 410,07 руб., пени на кредит за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 509,37 руб., пени на проценты за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 - 313,38 руб.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1962, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001291-61