Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2688/2017

№ 2-2688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал на то, что 17 мая 2016 года инспектором ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 21 ноября 2016 года №4а-1001/2016 отменены постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июля 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Барнаула, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 13 января 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности нарушает права и свободы, поскольку дело возбуждено незаконно, санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения, в результате чего причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Действиями должностного лица причинен моральный вред, подлежащий компенсации в сумме 50 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,151,1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу материальный вред в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец А.А., представитель истца М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель М.М. исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен невозможностью управления транспортным средством с даты вступления первоначального постановления в законную силу до его отмены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством возмещение вреда возложено на другой орган. Вред причинен в результате неправомерного составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, входящим в систему органов МВД России и финансируемым МВД России. Кроме того, доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД истцом не представлено, в связи с чем размер предъявленных истцом требований не обоснован. Акт понесенных истцом расходов по договору об оказании юридических услуг не является допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», размер расходов не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела. Истцом не доказано причинение морального вреда в результате принятия должностным лицом протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт вынесения должностным лицом протокола не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Представитель ответчика МВД России по г.Барнаулу, третьего лица Главного управления МВД России по Алтайскому краю Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что вина должностного лица, путем привлечения к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности не установлена. Протокол составлен законно и обоснованно, передан на рассмотрение мировому судье. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не обоснована. Доказательств причинения ему нравственных страданий истцом не представлено. Сам по себе факт производства по делу об административном правонарушении не влечет компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г.Барнаулу Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что размер предъявленных ко взысканию сумм завышен, доказательств наличия деликта истец не приводит, факт прекращения производства по делу не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при составлении протокола.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в отношении А.А. 17 мая 2016 года инспектором 2 взвода роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края старшим летейнантом полиции Е.М. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела послужил акт, составленный должностным лицом и врачом психиатром-наркологом 17 мая 2016 года о том, что А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

23 мая 2016 год материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.А., направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июля 2016 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21 ноября 2016 года жалоба защитника А.А. М.М. удовлетворена в части. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июля 2016 года, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях указанного состава правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении А.А. обращался за юридической помощью к защитнику М.М., с которой заключил договор об оказании консультационных услуг и представительских услуг от 25 мая 2016 года.

М.М. участвовала в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, а также в Ленинском районном суде г.Барнаула, составила жалобу на постановление мирового судьи и решение районного суда в Алтайский краевой суд.

ФИО1 юридических услуг по договору от 25 мая 2016 года подтверждается подлинной распиской М.М. в получении денежных средств в сумме 35 000 руб., приобщенной к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения производства по делу в отношении А.А. послужило отсутствие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности уклонения А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Удовлетворение жалобы А.А. и прекращение производства по делу по указанному основанию влечет право А.А. на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником А.А. М.М. в ходе рассмотрения дела совершены следующие процессуальные действия:

03 июня 2016 года – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула;

21 июня 2016 года – составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайства о вызове свидетелей для допроса и направлении мировым судьей запроса, участие в судебном заседании;

08 июля 2016 года – участие в судебном заседании у мирового судьи, участие в допросе свидетеля Е.М.;

ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июля 2017 года;

12 сентября 2016 года и 23 сентября 2016 года – участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Барнаула по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июля 2017 года;

14 октября 2016 года – составление и подача надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении;

12 декабря 2016 года и 13 января 0217 года – участие в судебном заседании в суде первой инстанции, участие в допросе свидетеля Н.А.

С учетом объема оказанных услуг, действующих в Алтайском крае расценок на юридические услуги требуемую истцом сумму 35 000 руб. суд находит завышенной.

Ознакомление защитника с материалами дела, заявление ходатайств входит в объем оказанных юридических услуг защитником и не подлежат отдельной оплате. Доводы защитника при новом рассмотрении дела тождественны доводам надзорной жалобы на постановление и решение мирового судьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер подлежащих возмещению истцу расходов судом определяется в сумме 28 000 руб., по 3 000 руб. за участие защитника в каждом судебном заседании (всего – 6), по 5 000 руб. за составление каждой жалобы (всего – 2).

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения А.А. морального вреда. Доказательств нарушения неимущественных прав отстранением от управления транспортным средством, отсутствием у истца права управления транспортным средством в период с 23 сентября 2016 года до 21 ноября 2016 года истцом не представлено. Сведения об уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи отсутствуют, и не свидетельствуют о причинении нравственных страданий.

Оснований, предусмотренных в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп.1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОБДСП ГИБДД УМВД по г.Барнаулу Алтайского края, входящим в структуру Главного управления МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с п.2 Положения о Главном управлении МВД России по Алтайскому краю, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года №269, Главное управление МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 153 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года N 850, территориальные органы МВД России финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителей органов системы МВД России о том, что основанием прекращения производства по делу послужило ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, что исключает ответственность МВД России, суд отклоняет.

Согласно представленным копиям материалов дела об административном правонарушении акт освидетельствования составлен 17 мая 2016 года с 22-30 час. до 23-28 час.

Протокол об административном правонарушении составлен 17 мая 2016 года в 23-40 час.

Таким образом, должностным лицом акт расценен как законный повод к возбуждению дела об административном правонарушении и законное основание направления дела мировому судье для рассмотрения по существу. Однако впоследствии данное доказательство (акт освидетельствования) признан недопустимым доказательством совершения административного правонарушении, который в силу ст.24.5 КоАП РФ исключал наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, на что не обращено внимание должностного лица.

Учитывая изложенное, требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части. Иск к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 28 000 руб.

В остальной части исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, исковые требования А.А. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.