Приговор № 1-676/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-676/2025

№

78RS0№-42


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО21

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО17,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным общим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений), зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 47 минут, находясь в общественном месте, на парковке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышлено, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, выкрикивая угрозы «я тебя застрелю», применяя оружие, а именно травматический пистолет <данные изъяты>, произвел не менее четырех выстрелов в сторону Потерпевший №1, после чего ФИО2 скрылся в неизвестном направлении, в результате вышеуказанных действий ФИО2 Потерпевший №1 было причинёно огнестрельное пулевое непроникающее ранение (1) передней брюшной стенки справа, поверхностное ранение (1) в области передней поверхности верхней трети левого бедра. Непроникающее ранение передней брюшной стенки, потребовавшее первичной хирургической обработки с ревизией раневого канала и извлечением инородного тела, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Поверхностное ранение левого бедра, потребовавшее первичной хирургической обработки, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

То есть своими действиями ФИО2 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с ФИО3, его сожительницей и сыном заехали на парковку <данные изъяты> припарковал автомобиль на свободное место рядом с автомобилем «Вольво», принадлежащий ранее неизвестному мужчине, в последствии установленному как ФИО19, который припарковал свой автомобиль некорректно – занял два места. Он (ФИО2) подошел к ФИО19, попросил его перепарковать автомобиль, на что тот начал вести себя вызывающе и отказался это делать. После чего он (ФИО2) вернулся в свой автомобиль и припарковал его так, что перегородил ФИО19 выезд с его парковочного места, затем с семьей отправился в ТРК, где из окна наблюдал за тем, как на парковке ФИО19 переместил свой автомобиль, пересекая поребрик, также на парковке находились машины Росгвардии и полиции. После чего выйдя из ТРК, они сели в автомобиль, собрались уехать, когда к ним подошел ФИО19 с супругой, которая снимала происходящее на видео, ФИО19 сообщил, что вызвал сотрудников полиции, которых нужно дождаться, на что он (ФИО2) просил их отойти от автомобиля, объяснял, что внутри ребенок, на что ФИО19 не давал ему возможности уехать, ломился в автомобиль. Тогда он (ФИО2) у своей жены выхватил травматический пистолет, направил его в сторону ФИО19, предупредил его о том, что в машине ребенок, кричал, требовал отойти от автомобиля. После чего, расценивая действия ФИО19 как угрожающие, он (ФИО2) вышел из автомобиля и начал стрелять в сторону ФИО19, произвел четыре выстрела, при этом два первых выстрела произвел не прицелено, два других попали в потерпевшего. Далее они покинули парковку, в машине был неприятный запах, поэтому они оставили автомобиль в ближайшем дворе и поехали домой на такси. На следующий день им была добровольно написана явка с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.197-201) в части его ежемесячного дохода, который составляет около 100 000 - 120 000 рублей.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства виновности подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с супругой ФИО4 №1 приехал на стоянку <данные изъяты>», где было большое количество людей, припарковал свой автомобиль в соответствии с правилами ПДД, на соседнее место припарковал свой автомобиль ранее неизвестный ему мужчина, установленный в последствии как ФИО18. Последний открыл водительскую дверь и нецензурно стал предъявлять претензии относительно его (ФИО19) неправильной парковки, а именно о том, что для парковки других транспортных средств он (ФИО19) оставил недостаточно места, сложилась словесная перепалка. Спустя время ФИО18 перепарковал свою машину так, что перегородил ему выезд с парковочного места, на что ФИО19 вызвал сотрудников ГИБДД для эвакуации машины, а также чтобы показать им видео и объяснить ситуацию. В связи с длительным ожиданием приезда сотрудников ГИБДД, неадекватным поведением ФИО18, он (ФИО19) перепарковал свою машину, преодолев бордюр. Далее ФИО18 вернулся из ТЦ, совместно с супругой и ребенком сели в свой автомобиль, при этои ФИО4 №1 начала снимать происходящие в последствии события на видео. Так, он (ФИО19) подошел к ФИО18 со стороны водительской двери, открыл дверь, предупредил ФИО18 о том, что вызвал сотрудников ГИБДД, просил дождаться их приезда, на что ФИО18 стал нецензурно выражаться, насмехаться и демонстрировать сквозь стекло машины предмет, похожий на оружие, который направлял в его (ФИО19) сторону, при этом передернул затворную раму и высказывал намерение его убить. В ответ на увиденное он в целях самообороны достал баллончик. Потом ФИО18 пытался уехать с парковки, при этом ФИО19 отправился за ним, чтоб заблокировать выезд, в результате автомобиль ФИО18 пытался таранить потерпевшего, а он сам (ФИО18) высказывал угрозы убийства через окно, после чего продолжил маневры по стоянке. Когда автомобиль ФИО18 находился возле выезда, там же находилась машина МЧС, он (ФИО19) начал махать сотрудникам с целью привлечения помощи, к сотрудникам МЧС также обратилась его супруга (ФИО4 №1). Спустя время ФИО18 отъехал в сторону, он (ФИО19) пытался его задержать, на что ФИО18 вылез из автомобиля и произвел не менее 4 выстрелов в его сторону, из которых два попали в брюшную полость и бедро, на месте сотрудники МЧС, оказали ему первую помощь, при этом обвиняемый попытался скрыться с места. В связи с причиненными ранениями ему была проведена операции, после которой пробыл в больнице два дня и был выписан на домашнее лечение. От указанных действий ФИО18 он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что на протяжении всего конфликта, он угрозы в отношении ФИО18 или лиц, его сопровождавших, не высказывал; он (ФИО19) сам не покинул место конфликта изначально в целях того, чтоб дождаться сотрудников ГИБДД, которые бы разрешили сложившийся спор в области безопасности дорожного движения, тогда как после высказанных подсудимым в его адрес угроз и демонстрации оружия, он (ФИО19) считал необходимым возможными способами задержать ФИО18 на месте до прибытия правоохранительных органов, поскольку осознавал, что ФИО18 совершает противоправные действия; применил баллончик только после совершенного в его сторону первого выстрела в качестве самообороны. До начала конфликта с подсудимым ФИО19 не предполагал, что при ФИО18 имеется оружие, что последний может его применить.

ФИО4 ФИО4 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, Потерпевший №1, приехала в <данные изъяты>», где на стоянке припарковали свой автомобиль согласно разметке, после чего она ушла в ТРЦ. Когда вернулась на стоянку, увидела, что их выезд с парковочного места и автомобиль заблокированы автомобилем подсудимого, на фоне чего у ФИО19 с ранее неизвестным мужчиной, в последствии установленным как ФИО18, произошла словесная перепалка. Для эвакуации машины, блокирующей их выезд с парковочного места и разрешения конфликта, ФИО19 вызвал сотрудников ГИБДД. Тогда же на стоянке находились сотрудники Росгвардии, которые сообщили, что не уполномочены зафиксировать блокировку транспортного средства, что необходимо дожидаться ГАИ. Пока ожидали приезда сотрудников, самостоятельно перепарковали автомобиль, стояли у машины подсудимого. Когда на парковку вернулся ФИО18, ФИО19 сообщил ему, что им были вызваны сотрудники ГИБДД, которых необходимо дождаться, на что ФИО18 открыл окно, направил оружие в сторону ее мужа и сказал, что сейчас убьет его. В ответ на это ФИО19 предпринял попытку открыть автомобиль подсудимого с целью его остановки. В результате ФИО18 остановил автомобиль, встал на порог двери, передернул затворную раму, направил на ФИО19 пистолет с угрозами убийства, на что муж взял у нее имеющийся газовый баллончик, после чего ФИО18 еще раз направил оружие в сторону ее мужа со словами «только попробуй». Далее ФИО18 закрыл дверь и поехал в сторону выезда, ехал медленно и у ФИО19 была возможность догнать автомобиль, словесный конфликт между ФИО19 и ФИО18 продолжился. При этом супруг предлагал мужчине выйти из автомобиля, на что реакции не было, только нецензурная брань. Далее машина двинулась влево, остановилась, из нее вышел ФИО18, передернул затворную раму, со словами «я тебе сказал, ребенок в машине», навел на ФИО19 пистолет, а последний в ответ - газовый баллончик, не применив его. Далее подсудимый продолжил движение на автомобиле, остановился возле шлагбаума, куда подошел ФИО19 и встал напротив машины, попросив дождаться сотрудников полиции. Тогда же на парковке находилась машина МЧС, с целью привлечь внимание сотрудников ФИО19 начал махать руками, одновременно он (ФИО4 №1) подошла к сотрудникам МЧС с просьбой о помощи, сообщила, что мужчина с оружием угрожает им. После ФИО18 попытался совершить наезд на супруга, машина подсудимого повернула влево, ФИО19 встал перед автомобилем, ФИО18 повторно совершил наезд, в ответ на который ФИО19 ударил рукой по капоту, после чего ФИО18 вышел из машины и совершил четыре выстрела в сторону ФИО19, которые попали в живот и ногу, после первого выстрела муж распылил газовый баллон, подсудимый уехал с места. Указанных действий ФИО18 вызвали у нее опасение за свою жизнь и жизнь супруга. На протяжении всего конфликта, ее муж угрозы, оскорбительные фразы в отношении ФИО18 или лиц, его сопровождавших, не высказывал.

ФИО4 ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она с супругом, ФИО2, и сыном заехали на парковку <данные изъяты>», парковочных мест было достаточно, припарковали свой автомобиль на свободное место, однако выйти из автомобиля было невозможно, поскольку рядом стоящая машина была припаркована некорректно - автомобиль занимал два парковочных места. ФИО2 подошел к припаркованному автомобилю, попросил водителя, установленного как Потерпевший №1, переместить свой автомобиль, на что ФИО19 сказал, что не будет этого делать. ФИО18 был зол на поведение ФИО19, спустя время он перепарковал свой автомобиль перпендикулярно парковочному месту ФИО19. В торговом центре пробыли немного, при этом наблюдали из окна за тем, как на парковке ФИО19 переместил свой автомобиль, пересекая поребрик, также на парковке находились машины Росгвардии и полиции. После чего, выйдя из ТРК, они с сыном сели в автомобиль, собирались уехать. Сам же ФИО19 с спутницей стояли возле их автомобиля, женщина снимать происходящее на мобильный телефон, а ФИО19 начал не давая уехать, стучать в стекло водительской двери. Тогда же ФИО18 начал движение на автомобиле, на что ФИО19 побежал за ними и требовал выйти из автомобиля, чего испугался их сын. ФИО18 просил отойти, после чего остановился, выхватил имеющейся у нее (ФИО3) пистолет, продемонстрировал его ФИО19. После предпринятой попытки покинуть парковку, ФИО19 этому препятствовал, далее ФИО18 вышел из автомобиля и произвел несколько выстрелов, она (ФИО3) вышла из машины и пыталась остановить конфликт. После произошедшей ситуации они покинули парковку, из-за химического запаха в машине оставили ее в ближайшем дворе и поехали домой на такси.

В ходе допроса по обстоятельствам дела свидетель ФИО3 охарактеризовала ФИО2 как доброго, порядочного семьянина, помогающего родителям и занимающегося воспитанием детей.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 181-183) и свидетеля ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 184-186), являющихся сотрудниками МЧС, аналогичных по своему содержанию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут прохожие на парковке у <данные изъяты>» махали руками с призывом о помощи. Они (ФИО4 №4 и ФИО4 №3) увидели, что автомобиль черного цвета пытается задавить прохожего, со слов обратившейся к ним женщины водитель данного автомобиля угрожает пистолетом. Далее водитель, установленный как ФИО18, вышел из автомобиля с предметом, похожим на пистолет, сразу начал стрелять в гражданина, на которого он ранее наезжал автомобилем, установленного как ФИО19, произвел не менее 4 выстрелов в сторону пострадавшего, после выстрелов последний упал на землю и держался за живот, на котором стали видны следы крови, после чего ФИО18 на автомобиле уехал с парковки. На месте они (ФИО4 №4 и ФИО4 №3) оказали первую помощь пострадавшему. На парковке помимо участников конфликта находились люди, в момент выстрелов у ФИО18 была возможность задеть других людей, которые были на парковке.

Кроме того в судебном заседании исследовались письменные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произвел из предмета, похожего на пистолет около 5 выстрелов в его сторону, 2 пули попали в него - в область живота и в левую ногу (т. 1 л.д. 33).

- справка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Огнестрельное сочетанное ранение живота, конечности. Пулевое непроникающее слепое ранение живота. Пулевое слепое ранение передней поверхности верхней трети левого бедра (т. 1 л.д. 36).

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование объекты, являются изготовленными промышленным способом 4 стрелянными гильзами и 1 патроном (частью патрона) травматического действия калибра 10х28 мм, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра <данные изъяты> и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством ствола и патронника (т. 1 л.д. 37-38).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на парковке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 4 предмета, похожих на гильзы, 1 предмет, похожий на патрон, мобильный телефон <данные изъяты>, перцовый баллончик (т. 1 л.д. 39-56).

- протокол явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <данные изъяты>» выстрелов из травматического оружия в сторону человека, с которым у него ранее произошел конфликт из-за припаркованного автомобиля (т. 1 л.д. 65-66).

- протоколы осмотров предмета с фототаблицами, аналогичных по своему содержанию, согласно каждому из которых осмотрены публикации и видеозаписи из Интернет-ресурса «Телеграмм» каналы: «<данные изъяты>, полученные в рамках рассмотрения материала проверки №пр-24, согласно содержанию которых ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель черного <данные изъяты> направлял пистолет, напрямую угрожая убийством, совершил четыре выстрела, на месте замечены предметы, схожие с гильзами, мужчина, лежащий на асфальте и двое сотрудников МЧС, оказывающие ему помощь (т. 1 л.д. 86-92, 173-193).

- протоколы осмотров предметов с фототаблицами, согласно которым видеозаписи из вышеприведенных каналов Интернет-ресурса «Телеграмм» осмотрены:

с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката, в ходе которого на видеозаписях ФИО19 опознал себя как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО18 на парковке <данные изъяты>» совершены противоправные действия; газовый баллончик «Шпага» ФИО19 применил в отношении ФИО18 после предпринятого последним второго выстрела в его (ФИО19) сторону, одновременно с третьим выстрелом в целях самообороны (т. 2 л.д. 132-149);

с участием ФИО2 и его защитников, в ходе которого ФИО18 пояснил, что первый выстрел был совершен им не в сторону ФИО19, а по направлению в землю, второй выстрел был не прицеленный, также пояснил, что ФИО19 был распылен перцовый баллончик в его сторону, обращает внимание на то, что ФИО19 стучит кулаками о капот автомобиля (т. 3 л.д. 20-37).

- протокол осмотра местности с фототаблицей и схемой участка парковки у <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-109).

- протокол осмотра автомобильной парковки по адресу: <адрес><адрес>, согласно которой обнаружены и изъяты автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, липкие ленты с поверхности автомобиля (т. 1 л.д. 117-121).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписями с места происшествия, представленными службой безопасности, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ на парковке <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>з. №установлено как принадлежащий ФИО19) паркуется в первое место второго ряда парковочных мест, автомобиль № (установлено как принадлежащий ФИО18) паркуется рядом, во второе место второго ряда; после чего водители указанных автомобилей из них выходят, ФИО18 подходит к ФИО19; затем ФИО18 садится в свой автомобиль и вновь паркуется таким образом, что перекрывает выезд с парковочного места для автомобиля; далее ФИО19 выезжает с вынужденным заездом на разделительную часть дорожного покрытия, с парковочного места, паркуется на этой же наземной парковке в другом месте; после автомобиль, принадлежащий ФИО18, совершает движение в сторону от места парковки, при это ФИО19 бежит рядом, затем некоторое время стоит у водительской двери автомобиля Li; далее автомобиль, принадлежащий ФИО18 осуществляет движение по парковке, останавливается. Дальнейшие события, зафиксированные на видеозаписи, достоверно установить не представляется возможным. На видеозаписи зафиксировано большое количество проходящих мимо обстановки происшествия людей (т. 1 л.д. 222-233).

- протоколы осмотров предмета с фототаблицами (т. 2 л.д. 150-165, т. 3 л.д. 38-53), согласно каждому из которых осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными видеозаписями, на которых зафиксировано следующее:

автомобиля Li г.р.з. О013КК799 с трех ракурсов, автор видео, ФИО19, комментирует парковку данного автомобиля с нарушениями, заблокирован выезд;

на парковке у <данные изъяты>» Потерпевший №1 подходит к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО18, просит последнего выйти, на что ФИО18 реагирует демонстрацией нецензурного жеста и нецензурной лексикой, выражающей намерение застрелить собеседника на месте, после чего ФИО19 пытается открыть водительскую дверь, водитель закрывает дверь и уезжает, ФИО19 направляется за автомобилем Li; далее автомобиль останавливается, открывается водительская дверь, ФИО18 держит в руке предмет, похожий на пистолет, и выражается грубой нецензурной бранью в адрес ФИО19; последний препятствует закрытию водительской двери и ФИО18 вновь выражается нецензурно в адрес ФИО19, одновременно высказывает угрозу: «я тебя завалю». В этот момент на видеозаписи становится отчетливо заметно, что у ФИО18 в руке находится предмет, похожий на пистолет. Далее ФИО19 обращаясь к автору видео, установленному как ФИО4 №1, получает у него баллончик, на что ФИО18 направляет предмет, визуально схожий с пистолетом, в сторону Потерпевший №1 После чего ФИО19 обращается к ФИО18 с требованием выйти из авто, на что ФИО23, держа в своей правой руке предмет, схожий с пистолетом, направляя его в сторону Потерпевший №1, держа руль левой рукой, с открытой дверью, начинает движение на автомобиле Li, за ним бежит Потерпевший №1 Далее автомобиль Li останавливается на парковочном месте, из автомобиля выходит ФИО2 и обращается в нецензурной форме к ФИО19, указывая на то, что в его (ФИО18) автомобиле находится ребенок. Далее ФИО18 направляет в сторону Потерпевший №1 предмет, схожий с пистолетом, в ответ Шпогак направляет на водителя предмет, визуально схожий с перцовым баллончиком. Далее автор видео, установленный как ФИО4 №1, сообщает, что полиция на место вызвана, после чего ФИО18 садится в автомобиль Li и уезжает по направлению к выезду с парковки, останавливается у шлагбаума. При этом Потерпевший №1 двигается за автомобилем Li, подходит к последнему и встает перед капотом указанного автомобиля, при этом ФИО2, находясь на водительском сиденье с приоткрытым окном, обращается к ФИО19 в нецензурной форме, высказывая намерение убить последнего. ФИО19 препятствует движению автомобиля ФИО18, в результате происходит наезд на ФИО19. Тогда же на заднем фоне видеозаписи усматривается служебный автомобиль МЧС, ФИО19 машет рукой в свою сторону, после чего оператор видеосъемки обращается к сотрудникам МЧС и сообщает об наличии у водителя автомобиля пистолета. Далее согласно видеозаписи ФИО19 обращается к ФИО18 к с требованием остановиться, после совершенных маневров, автомобиль неоднократно врезается в ФИО19, после чего ФИО18 выходит из автомобиля и стреляет в сторону ФИО19, стоящего перед капотом автомобиля; далее ФИО19 движется в сторону от ФИО18, а последний, направляя предмет, схожий с пистолетом, производит второй и третий выстрел по направлении в строну ФИО19, в ответ на это потерпевший направляет в сторону ФИО18 предмет, схожий с баллончиком, при этом прижимает свою руку к животу. Далее ФИО19 продолжает движется в сторону от ФИО18, последний его преследует и совершает четвертый выстрел, направляя предмет, схожий с пистолетом, в сторону потерпевшего. Согласно видеозаписи, на футболке, одетой на ФИО19, в области живота видны красно-бурые пятна.

В ходе осмотра данных видеозаписей Потерпевший №1 и его адвокатом на них потерпевший опознал себя как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО18 на парковке у <данные изъяты>» совершены противоправные действия; газовый баллончик «Шпага» ФИО19 применил в отношении ФИО18 после предпринятого последним второго выстрела в его (ФИО19) сторону, одновременно с третьим выстрелом в целях самообороны (т. 2 л.д. 150-165).

В ходе осмотра данных видеозаписей ФИО2 в присутствии защитников пояснил, что ФИО19 на протяжении всего времени преследования автомобиля держит при себе баллончик, в результате догоняет машину, препятствует ее выезду с парковки, распылен перцовый баллончик в его (ФИО18) сторону, также пояснил, что первый выстрел был совершен им не в сторону ФИО19, а по направлению в землю, второй выстрел был не прицеленный (т. 3 л.д. 38-53).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленных на исследование паспорта гражданина Республики <данные изъяты> и вида на жительство иностранного гражданина серии № каждый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего паспорту гражданина Республики Армения и вида на жительство иностранного гражданина, выпускаемого в РФ соответственно (т. 2 л.д. 33-35).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: блок-книжка паспорта гражданина Республики <данные изъяты> и блок-книжка вида на жительство иностранного гражданина № каждая на имя ФИО2, каждая из которых выполнена по типовой форме соответствующих бланков документов (т. 2 л.д. 38-40).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование предметы, являются:

травматическим пистолетом калибра <данные изъяты>» и магазином к пистолету той же модели промышленного производства, признаков изменения конструктивных свойств пистолета и магазина не имеется. Представленный на исследование травматический пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 10х28 мм;

травматическим патроном калибра 10x28 мм промышленного производства. Представленный на исследование патрон пригоден для производства выстрела из представленного травматического пистолета модели «<данные изъяты>

четырьмя гильзами, являющимися элементами снаряжения травматических патронов калибра 10х28 мм промышленного производства. Представленные на исследование гильзы стреляны из представленного травматического пистолета калибра <данные изъяты> (т. 2 л.д. 51-58).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены травматический пистолет калибра <данные изъяты>» и магазином к нему, травматический патрон калибра 10х28 мм, четыре гильзы (т. 2 л.д. 62-64).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены огнестрельное пулевое непроникающее ранение (1) передней брюшной стенки справа, поверхностное ранение (1) в области передней поверхности верхней трети левого бедра.

Ранение передней брюшной стенки является огнестрельным, слепым, пулевым. Поверхностное ранение бедра образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Не исключается возможность образования всех повреждения в результате воздействий компактных твердых предметов (пуль), выпущенных в результате выстрелов «из предмета схожего на пистолет». У потерпевшего установлено две зоны приложения травмирующей силы, которые образовались от двух травматических воздействий. Не исключена возможность образования повреждений на момент ДД.ММ.ГГГГ. Непроникающее ранение передней брюшной стенки по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; поверхностное ранение левого бедра не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В момент получения травмы потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 80-84).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном аэрозольном баллончике содержатся вещества раздражающего действия - орто-хлорбензилиденмалонодинитрил - "CS", включенный в Список сильно-действующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N? 964 от ДД.ММ.ГГГГ, и капсаицин (т. 2 л.д. 94-96).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен аэрозольный баллончик цилиндрической формы высотой 110 мм и диаметром 34 мм (т. 2 л.д. 99-101).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картами (т. 2 л.д. 106-113).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного, спортивного огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего пневматического или огнестрельного оружий ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № на имя ФИО3, разрешение дано «<данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты травматический пистолет калибра <данные изъяты> 10х<адрес>31 с магазином к пистолету, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписями с места происшествия, представленный адвокатом ФИО10, осуществляющей защиту ФИО2, на которых зафиксирована парковка <данные изъяты>», где автомобиль ФИО2 перекрывает выезд с парковки автомобиля Потерпевший №1, на стоянке присутствует автомобиль ППСП и Росгвардии (т. 3 л.д. 64-66).

В порядке ст. 284 УПК РФ судом осмотрено вещественно доказательство - флеш-карта, представленная адвокатом ФИО10 (т. 3 л.д. 69) с видеозаписями, на которых зафиксированные события в полном объеме соответствуют содержанию вышеприведенного протокола осмотра предметов, при этом данные видеозаписи имеют доказательственное значение по делу только в той части, в которой их содержание приведено судом в настоящем приговоре. По обстоятельствам осмотренной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на парковку действительно приезжали сотрудники Росгвардии и ППС, однако последние пояснили, что не уполномочены фиксировать нарушения ПДД, на стоянку приехали по другой заявке, необходимо дожидаться сотрудников ГИБДД, которые так и не приехали.

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ судом также осматривались вещественные доказательства (т. 3 л.д. 56): диски с видеозаписями из каналов Интернет-ресурсов «Телеграмм», и видеозаписями, изъятыми у ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, на каждом из которых зафиксированные события преступления в полном объеме соответствуют содержанию вышеприведенных судом в приговоре протоколов осмотров предметов (т. 1 л.д. 86-92, 173-193 и т. 2 л.д. 150-165, т. 3 л.д. 38-53 соответственно).

Иные доказательства, представленные сторонами, не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, поэтому в приговоре не приведены.

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью доказанной.

Суд полностью доверяет выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, но только в той мере, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в той части, как они изложены в приговоре, расценивая их в этой части, как достоверные, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых – протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров вещественных доказательств, заключения экспертиз, иные доказательства, предоставленные сторонами, которые суд расценивает, как допустимые и достоверные доказательства, согласующиеся полностью с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных по настоящему делу, поскольку заключения составлены экспертами соответствующей специальности и квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего дела.

Показания потерпевшего в части причиненного ему вреда здоровью также согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, полученные без нарушения норм уголовного-процессуального законодательства, экспертом соответствующей квалификации и профиля, будучи надлежащим образом предупрежденным об ответствеености за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, сторонами не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств, предшествующих событию преступления, а именно причин конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшем, - неверной парковке последнего, оценивает в данной части их как субъективную позицию близкого ФИО2 человека, как данные в целях помощи и смягчения ответственности ФИО18 за содеянное.

По вышеуказанной причине суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 каждого в части того, что сын испугался действий потерпевшего, расценивает их показания в данной части как данные в целях объяснения поведения подсудимого тем, что он (ФИО18) защищал свою семью от посягательств Потерпевший №1

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО2 на хулиганство, поскольку подсудимый, находясь в дневное время суток в общественном месте – на парковке торгового центра, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в том числе и к потерпевшему, используя для этого малозначительный повод – возникший между ним (ФИО2) и ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1 конфликт, без достаточных на то оснований, начал выражаться нецензурной лексикой, выкрикивать в адрес потерпевшего угрозы жизни и здоровью, демонстрировать находящийся при нем пистолет, после чего совершил из него множественные выстрелы по направлению в сторону потерпевшего. Действия ФИО2 были обусловлены пренебрежительным отношение к общественным нормам и общественному порядку.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого ФИО2, материалов уголовного дела следует, что место, где подсудимый совершил выстрелы из пистолета, являлось общественным, на месте совершенного преступления находились люди, а поведение подсудимого нарушило права, интересы и спокойствие других лиц, в том числе потерпевшего, а также иных лиц, среди которых была и свидетель ФИО4 №1, показавшая в судебном заседании, что действия подсудимого вызвали у нее опасение как за свою жизнь, так и за жизнь мужа, потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, как следует из показаний всех участников процесса, а также из представленных по делу видеозаписей с мест происшествия, в момент совершения подсудимым противоправных действий на месте преступления находилось много посторонних людей. Показания подсудимого в указанной части о том, что он не обращал внимание в момент конфликта с потерпевшим на посторонних лиц, суд оценивает критически, как данные с целью уменьшения общественной опасности своих действий, поскольку очевидно, что парковка возле торгового центра является общественным место, где находится или может находиться большое скопление людей.

Поведение подсудимого не могло не вызвать беспокойства, не нарушая интересы окружающих лиц, и при нахождении в дневное время буднего дня в общественном месте, явно выходило за рамки общепризнанных в обществе норм поведения.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не повлекли каких-либо последствий для окружающих, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого хулиганских побуждений, поскольку, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, грубые нарушения общественного порядка могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Как установлено судом, ФИО2 в общественном месте грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, проявил неуважение к обществу, в том числе и к ФИО4 №1, совершив в отношении него противоправные действия.

Показания подсудимого ФИО2, данные как в судебном заседании, так и при осмотре видеозаписей (т. 3 л.д. 20-37, 38-53) в части неприцеленности совершенных им первых выстрелов, а также сами осмотренные судом в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписи (т. 3 л.д. 56), указывают на беспорядочное ведение стрельбы подсудимым, что при условии применения лицом оружия, ему не принадлежащим (ФИО2), без права его использования, без необходимой подготовки и навыков стрельбы, само по себе явилось актом вседозволенности подсудимого, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к обществу, создающем реальную угрозу жизни и здоровья окружающим, в том числе потерпевшему, присутствующим на месте происшествия свидетелям и иным лицам.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений, являются несостоятельными, подлежат отклонению судом.

Действия ФИО2 по пренебрежению общепринятыми принципами и нормами, противопоставлению себя обществу, сопряженные с угрозами применения насилия, с применением насилия и оружия, явились волевым актом поведения ФИО2 в сложившейся на момент совершения преступления окружающей обстановки и подлежит уголовно-правовой оценке как деяние, посягающее на общественный порядок и безопасность.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве ФИО2 были высказаны фразы, указывающие на его намерение причинить вред жизни и здоровью потерпевшего, на что указывают в своих показаниях потерпевший, свидетель ФИО4 №1, ФИО3, не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с места преступления. Вышеуказанные угрозы ФИО2 подкреплялись и демонстрацией имеющегося при нем пистолета, что в совокупности и при сложившейся обстановке, являлось свидетельством для потерпевшего намерения применить к нему физическое насилие.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1, в части формулировки высказанной ФИО2 фразы в адрес потерпевшего, при согласованности ее с иными доказательствами по делу, с учетом ее аналогичной смысловой нагрузки, не влияют на выводы суда о том, что она представляет собой угрозу применения насилия.

ФИО2 угрожал применением пистолета, как он сам показал в судебном заседании, для того, чтобы предупредить возможные негативные последствия, то есть для психического воздействия, на что как у потерпевшего, так и иных лиц, в том числе свидетеля ФИО4 №1, исходя из сложившейся обстановки, не могло не возникнуть реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Применение оружия подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого травматический пистолет <данные изъяты> пригоден для производства выстрелов. Именно данное оружие, используемое ФИО2 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято по месту его жительства.

Умышленное применение насилия подсудимым из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены огнестрельное пулевое непроникающее ранение передней брюшной стенки справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающееся как легкий вред здоровью, а также поверхностное ранение в области передней поверхности верхней трети левого бедра, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наступившие расстройства здоровья потерпевшего имеют прямую причинно-следственную связь с примененным в отношении него в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимым оружия.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом установлено, что действия потерпевшего, состоявшие в предпринятых им мерах к остановке подсудимого носили ненасильственный характер, не нарушали собой общественные нормы и права подсудимого, были обусловлены намерением решить противоречия в области безопасности дорожного движения правовым способом непосредственно на месте их совершения, для чего и требовалось дождаться приезда сотрудников ГИБДД. По вышеуказанным причинам суд находи обоснованным и поведение потерпевшего после высказанных в его адрес угроз применения насилия и демонстрации оружия, поскольку, действуя с целью пресечения незаконных действий подсудимого, угрожавших уже не только ему, но и окружающим, пытался остановить подсудимого до приезда правоохранительных органов.

Таким образом, суд находит обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства действия потерпевшего как предшествующие обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, так и в момент его совершения. Признаков посягательства на жизнь подсудимого или других лиц, угроз применения насилия в действиях потерпевшего, создающих условия, предусмотренные ст. 37 УК РФ, для необходимой обороны подсудимого, судом не установлено.

Вопреки позиции защиты, суд, оценивая обстоятельства, предшествующие совершенному подсудимым преступлением, полагает, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не был спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В свою очередь, как установлено в судебном заседании, акт применения потерпевшим баллончика в сторону подсудимого имел место после высказанных в его адрес угроз и совершения в его сторону выстрелов, в указанной части показания всех участников события согласуются между собой и с видеозаписями места происшествия. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетеля ФИО3 в части того, что они лишь ощутили химический запах после распыления баллончика, вред от его применения потерпевшим не наступил, доказательств того, что указанными действиями потерпевшего кому-либо был причинен вред, суду также не представлено.

Довод стороны защиты о грубом, недружелюбном, агрессивном общении потерпевшего с подсудимым ФИО2, циничном поведении Потерпевший №1, что явилось поводом для подсудимого совершить преступление, суд наход несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №1, ФИО3, видеозаписями, зафиксировавшими как обстоятельства совершенного преступления, так и событий, ему предшествующие. Суд считает данную оценку поведения потерпевшего субъективным мнением подсудимого, расценивает ее как версию защиты, направленную на уменьшение степени общественной опасности своих собственных действия и на минимизацию их преступных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимым данного преступления полностью доказан и квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он является гражданином иностранного государства, на территории РФ находится на законных основаниях, имеет вид на жительство без ограничений по месту постоянного проживания, где зарегистрирован в установленном законом порядке, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен в ИП «ФИО11» на основании бессрочного трудового договора, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты, положительные характеристики подсудимого и благодарности в его адрес, состояние здоровья близких родственников, наличие у него самого хронических заболеваний, в связи с которыми он вынужден проходить обязательные ежемесячные обследования.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 65-66) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, как показал ФИО2 в суде, явка с повинной была дана им добровольно, содержит в себе сообщение о совершенном им преступлении, изложенные в ней сведения подтверждены в суде, в связи с чем подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Сам факт возникновения конфликта непосредственно между подсудимым и потерпевшим на фоне малозначительного повода – способа парковки автомобилей, о наличии указанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности, сопряженное с применением оружия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования разумности и справедливости, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает, что восстановления социальной справедливости. исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

При этом, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 180 000 рублей, а также заявлено ходатайство о возмещении потерпевшему размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей.

Подсудимый и его защитник каждый исковые требования потерпевшего признали как по праву, так и по размеру, на стадии судебного следствия в полном объеме ФИО2 возместил моральный вред. Вместе с тем, указанные лица, признав право потерпевшего на возмещение понесенных им затрат на оплату услуг представителя, посчитали их завышенными, оставили на усмотрение суда.

Как следует из искового заявления потерпевшего и показаний, данных им в суде, он понес физические и нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, а причиненные повреждения отнесены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в том числе к легкому вреду здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения нравственных переживаний потерпевшему, суд считает установленным на основании ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные требования законными, обоснованными. Учитывая степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия, а также учитывая материальное и семейное положение ФИО2, принимая во внимание, что размер морального вреда в материальном эквиваленте определен потерпевшим самостоятельно – суд считает указанный размер разумным и справедливым.

Вместе с тем, поскольку на стадии судебного следствия подсудимый добровольно и в объеме, установленном судом как справедливый и достаточный, возместил моральный вред, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, суду не представлено. С учетом сведений, исследованных в судебном заседании о материальном положении подсудимого, суд не находит оснований для признания того, что оплата подсудимым процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая, что расходы потерпевшего на представителя подтверждены представленными документами, соглашениями об оказании юридических услуг и квитанциями, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов потерпевшего Потерпевший №1 на представителя, адвоката ФИО12, в размере 205 000 рублей, из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 в установленном законом порядке произведен обыск по месту жительства подсудимого, в ходе которого были обнаружены, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами - травматический пистолет «<данные изъяты>» и магазин к нему, пригодные для осуществления выстрелов, разрешение на хранение и ношение которых выдано ФИО3 Вместе с тем, в последующем в отношении указанных предметов материалы дела по факту нарушения правил передачи, хранения, ношения оружия и патронов не выделялись.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пистолет является травматическим, то есть относится к категории оружия ограниченного поражения, свободный оборот которого в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещен, суд приходит к выводу и необходимости в порядке ст.ст. 22, 27 данного Федерального закона и пп. 9, 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в передачи указанного оружия в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" для принятия по ним соответствующего решения в установленном законом порядке.

Конституционно-правовой смысл положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предполагает, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по настоящему делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить незамедлительно

Процессуальные издержки в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, затраченные потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо отнести к взысканиям с федерального бюджета и в последствии, взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

Диски с видеозаписями, флеш-карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Паспорт на имя ФИО2, переданный на ответственное хранение подсудимому, оставить по принадлежности у последнего.

Аэрозольный баллон, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Травматический пистолет «<данные изъяты>», магазин к пистолету, пять гильз - хранящиеся на складе вещественных доказательств <данные изъяты> России по <адрес> – передать на хранение в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Разрешение на хранение огнестрельного оружия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по <адрес> - выдать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья ФИО24