Апелляционное определение № 33-6681/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Пасюк И.А. Дело № 2-1166/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-6681/2025

УИД 54RS0007-01-2024-008617-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Быковой И.В., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2025 г. по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда МельчинскогоС.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2, был заключен кредитный договор №, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 700 000 руб. на счет ответчика. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению Залог Товара, предметом залога является транспортное средство (автомобиль): Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Сумма задолженности составила – 2 739 737,59 руб. из которых: сумма основного долга – 2 635 705,10 руб., сумма начисленных процентов – 103 586,13 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 103 098,30 руб., проценты на просроченные задолженность – 487,83 руб., пеня – 446,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 739 737,59 руб. из которых: сумма основного долга – 2 635 705,10 руб., сумма начисленных процентов – 103 586,13 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 103 098,30 руб., проценты на просроченную задолженность – 487,83 руб., пеня – 446,36 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежащее Брауну А.В. путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с Брауна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 898,69 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739 737,59 руб. из которых: сумма основного долга – 2 635 705,10 руб., сумма начисленных процентов – 103 586,13 руб., пеня – 446,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 898,69 руб., а всего взыскать 2 761 636,28 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель: Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Брауна А.В. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

С постановленным заочным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Поскольку причины не приобщения документов являются уважительными, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сведения с сайта Рудничного районного суда <адрес>.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что собственником спорного автомобиля Mercedes Benz Е200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> ФИО1 стал только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

23.12.2024г ФИО1 подано исковое заявление в Рудничный районный суд <адрес> о признании добросовестным приобретателем (2-525/2025), принято исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что сведения о собственнике спорного автомобиля ФИО1, как и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Левобережный появились не ранее декабря 2024 г. К участию в данном гражданском деле Брауна А.В. привлекли не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

После привлечения Брауна А.В. в качестве соответчика к участию в деле, суд в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не провел подготовку дела к судебному разбирательству, а также не оповестил его о гражданском споре, не направил исковое заявление. В заочном решении отсутствуют сведения о том, что ответчику Брауну А.В. направлялись извещения.

Таким образом, о решении ответчик не знал, судебные извещения не получал. О вынесенном решении ФИО1 узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Рудничным районным судом <адрес>.

Отмечает, что при покупке автомобиля было проверено наличие ограничений, залога, которые отсутствовали.

Указывает, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия были фактически наложены на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на автомобиль был оформлен залог.

Сведений на официальных сайтах о залоге и об ограничениях не имелось.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли продажи транспортного средства, на основании которого ФИО3 вернул Брауну А.В. денежные средства в размере 300000 руб.

Таким образом, апеллянт был лишен возможности предоставить суду доказательства, подтверждающие факт того, что он не является собственником спорного автомобиля, в связи чем взыскание денежных средств незаконно и необоснованно.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агабекян Гор Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанными обстоятельствами заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых; целевое использование кредита: на приобретение транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 700 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором.

В силу условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, учитывающим произведенные О.А.СБ. платежи, который проверен судебной коллегией, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного кредитного договора.

Сумма задолженности ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 739 737,59 руб. из которых: сумма основного долга – 2 635 705,10 руб., сумма начисленных процентов – 103 586,13 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 103 098,30 руб., проценты на просроченные задолженность – 487,83 руб., пеня – 446,36 руб.

ФИО2 наличие и объем задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных банком требований и удовлетворении требований в части взыскания имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 739 737,59 руб. из которых: сумма основного долга – 2 635 705,10 руб., сумма начисленных процентов – 103 586,13 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 103 098,30 руб., проценты на просроченные задолженность – 487,83 руб., пеня – 446,36 руб.

Также правомерными судебная коллегия считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, в силу следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 кредитного договора указано, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - № модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): № паспорт транспортного средства <адрес>.

Из кредитного договора усматривается, что данный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства: Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): № паспорт транспортного средства <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора закреплено, что с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, залог транспортного средства возникает на основании Кредитного договора.

Пунктом 20 кредитного договора закреплено, что залоговая стоимость транспортного средства, указанного в пункте 11 настоящих Условий, по соглашению сторон составляет 3 119 850 руб.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залогодержателе Банк «Левобережный» (ПАО). Таким образом, между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик ФИО1 настаивает, что не является собственником спорного транспортного средства, поскольку соглашением расторг договор купли-продажи с ФИО3, который является собственником транспортного средства в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела на основании информации 4 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, представленной по запросу судебной коллегии, собственником транспортного средства Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес> были следующие лица:

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника) - ФИО4, <адрес>, г Челябинск, <адрес>А, 56 автомобиль Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - № модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с продажей) - ФИО4, <адрес>, г Челябинск, <адрес>А, 56 - автомобиль Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ (ранее снятых с учета) - Агабекян Гор Арсенович, <адрес> - автомобиль Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника) - ФИО5, <адрес> - автомобиль Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника) – ФИО3, <адрес><адрес> - автомобиль Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - № модель, № двигателя № идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что в настоящее время владельцем вышеуказанного транспортерного средства является ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но, без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в силу статьи 461 Гражданского кодекса РФ как покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 898,69 руб. (требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739737,59 руб. из которых: сумма основного долга – 2 635 705,10 руб., сумма начисленных процентов – 103 586,13 руб., пеня – 446,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 898,69 руб., а всего взыскать 2761636,28 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель: Mercedes Benz E200, 2017 года выпуска, тип № - легковой, номер кузова - №, модель, № двигателя № идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.