Решение № 2-3471/2018 2-3471/2018~М-2468/2018 М-2468/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3471/2018

Дело №2-3471/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 55.196,79 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 2.240 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, /дата/ ФИО2 уступила права на квартиру ему (ФИО1). Сумма долевого взноса – 2.655.820,00 рублей – оплачена застройщику в полном объеме. По договору застройщик обязался передать участнику строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее /дата/, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок спорный объект не передал, акт сторонами подписан лишь /дата/, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он (истец) был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.31-32) ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» по доверенности (л.д.39) ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал представленный письменный отзыв (л.д.41-44), где в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа просил применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки до 23.000 рублей, штрафа до 10.000 рублей, сумму компенсации морального вреда – до 2.000 рублей, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5.000 руб. Указал, что требуемая Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков передачи квартир участникам долевого строительства вызвано нарушением сроков выполнения отдельных видов работ генеральным подрядчиком, то есть вины Ответчика в допущенных нарушениях сроков сдачи многоквартирного дома нет. При принятии решения просил учесть: отсутствие какого-либо реального ущерба со стороны Истца, наличие у Истца иного постоянного места жительства, незначительный период просрочки (1,5 месяца), добросовестное поведение Ответчика, намерение на заключение мирового соглашения, от которого Истец отказался, злоупотребление истцом своими правами. При принятии решения о взыскании расходов на представителя просил учесть небольшую сложность рассматриваемого дела.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ООО «АКД-Мета» был заключен Договор участия в долевом строительстве №с/16/344, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по <адрес> (строительный), в <адрес> (л.д.5-16).

/дата/ ФИО2 уступила права на квартиру ФИО1 (Соглашение на л.д.17).

Согласно п.1.8 Договора с учетом дополнительных соглашений (л.д.18) планируемый срок передачи Объекта долевого строительства участнику – /дата/.

В соответствии с п.2.2 Договора цена договора составляет 2.655.820 руб.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства для оформления в собственность истцу передан лишь /дата/ (л.д.23).

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/, что не оспаривается стороной ответчика и с чем суд соглашается.

Истцом представлен расчет неустойки: 2.655.820,00*43*2*1/300*7,25 %*55.196,79 руб. (л.д.3).

Арифметически данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суде заявлено лишь о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт передачи объекта участнику долевого строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей не соответствует объему и характеру нарушений прав истцов, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3.000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должно применяться и правило Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (30.000+3.000/2=16.500 руб.).

Ответчик просит применить и к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше при решении вопроса о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по имущественному требованию до 10.000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то имеются основания для возмещения последнему судебных расходов за счет ответчика ООО «АКД-Мета» с учетом разумности.

Факт исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг, ценою 15.000 руб. (л.д.28-29 Договор, л.д.30 копия квитанции, л.д.40, подлинник приходно-кассового ордера) в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истца, не оспорен.

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных ответчику услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, статуса представителя, наличия возражений представителя ответчика в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат в порядке ст.98, 100 ГПК РФ взысканию и расходы последнего по оформлению специальной доверенности представителя – 2.240 рублей (л.д.31-32).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1.4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 30.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 10.000 руб., расходы на представителя – 10.000 руб., расходы за составление доверенности – 2.240 руб., а всего взыскать 55.240 (Пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: