Решение № 2-3471/2018 2-3471/2018~М-2398/2018 М-2398/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3471/2018

Дело №-

3471

/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский квартал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором первоначально просит суд взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 108 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 15.12.2016г. Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи. В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружила, что квартира имеет строительные дефекты. Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковые требования, указав в заявлении, что просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 43 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности в сумме 2 240 руб.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила суд снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда, предоставила письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор).

Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный), состоящая из одной комнаты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Микрорайон №, здание №, в пятом подъезде на 8-м этаже (п.п. 1.4, 1.6 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора, квартира должна соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 7.2 Договора квартира, передаваемая Застройщиком по акту приема-передачи, передается с отделкой под ключ.

Согласно п. 7.3 Договора, Застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

На основании п. 7.6 Договора, Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает, а Участник принимает в собственность Объект долевого строительства <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью – 19 кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Микрорайон №, <адрес> (л.д. 11).

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем ФИО1, обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

По заключению № ООО «Агентство строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.<адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы строительных недостатков внутренней отделки составляет 108 344 руб. (л.д. 17–36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через представителя по доверенности, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением строительных дефектов в сумме 108 344 руб., а также моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибэкс-НСК».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому в квартире истца выявлены строительные недостатки (дефекты) производственного характера, и не являются результатом нормального износа, неправильной эксплуатации, действий третьих лиц. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 73 115 руб. (л.д. 65-101).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера и не соответствует требованиям строительных норм и правил, как это указано в заключение экспертизы, проведенной ООО «Сибэкс-НСК».

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 73 115 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик добровольно произвел выплату в размере 30 000 руб., что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, частичного удовлетворения требований истца и уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 43 115 руб. (73 115 руб. – 30 000 руб.).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По смыслу Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 057,50 рублей ((43 115 + 1 000 рублей): 2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что размер убытков по результатам проведенной судебной экспертизы составил почти половину от первоначально заявленной стоимости, учитывая период просрочки исполнения обязательств по претензии и характер причиненного вреда, а также частичное исполнение ответчиком заявленных требований, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности, то данные требования также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д. 12) видно, что таковая выдана для участия представителей в конкретном деле, связанном со взысканием денежных средств на устранение строительных недостатков, по закону о защите прав потребителе по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, рабочий <...><адрес>, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности в сумме 2 240 руб., подтвержденные документально, могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 793,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 43 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» сентября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.