Апелляционное определение № 33-7637/2026 от 4 мая 2026 г.

УИД №...

Дело № 2-2767/2026

судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7637/2026
5 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Хрипуновой А.А.

при секретаре Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда от 15 января 2026 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Победа» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания Победа») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в целях совершения туристической поездки в период отпуска в апреле 2025 г. он приобрел заблаговременно билеты Уфа-Сочи-Ереван на себя и супругу ФИО3 Рейс Уфа-Сочи DP-344 на 21 апреля 2025 г. в 15:25 часов неоднократно откладывался, в итоге он вылетел в 20:00 часов. Других рейсов из Уфы до Сочи, чтобы успеть на свой рейс до Еревана не было, соответственно, на стыковочный рейс Сочи-Ереван А45031 (авиакомпания Азимут) на 21 апреля 2025 г. в 20:00 часов истец с супругой не смогли попасть. На указанные авиабилеты ФИО2 потрачено 34 360 руб., из которых 18 790 руб. были возвращены Авиакомпанией Победа, остаток возвращен не был. В связи с отменой рейса были приобретены билеты Уфа-Минеральные Воды-Ереван на рейс 21 апреля 2025 г. (авиакомпания Азимут) на сумму 51 060 руб., что превышает стоимость билетов купленных ранее. Далее из Еревана были куплены билеты до Рима на 22 апреля 2025 г., в связи с чем, заявителю было критически важно прилететь в Ереван именно в эти даты. Ущерб составил 66 630 руб. (в том числе невозвратная часть первоначальных билетов 15 570 руб. и стоимость покупки новых билетов 51 060 руб.). 20 августа 2025 г. ФИО2 была направлена претензия ответчику, на которую получен отказ. Также, в целях совершения туристической поездки в период отпуска в июле 2025 г. истцом приобретены заблаговременно билеты Уфа-Москва-Ереван-Будапешт-Рим. Рейс Уфа-Москва DP-436 на 20 июля 2025 г. в 05:25 неоднократно откладывался, потом вовсе был отменен, время вылета не была перенесена, при том, что имелась возможность. Одновременно с этим, ответчиком была поднята цена на авиабилеты на рейс Уфа-Москва, вылетающий в 14 час 20 мин до 39 000 руб. на одного человека, что для них было неподъемной ценой и не было гарантии, что данный рейс вылетит вовремя и они успеют на стыковочный рейс. В надежде успеть на стыковочный рейс они вынуждены были выехать на своем автомобиле (который не был заранее подготовлен на длительное расстояние, так как на нем приехали только до аэропорта) в Москву по платной дороге, в связи, с чем им было потрачено на проезд по автодороге М 12 (в направлении Уфа-Москва) - 5 947 руб., на бензин - в сумме 7 865,73 руб. Однако стыковочный рейс Москва-Ереван на 20 июля 2025 г. в 16.50 (авиакомпания Аэрофлот, стоимость двух билетов 25 402 руб.) вылетел в назначенное время, на данный рейс они не успели, стоимость билетов ему не вернули, обмен был возможен на другую дату, но с доплатой, что для них было не выгодно. Следующий рейс должен быть Ереван-Будапешт на 21 июля 2025 г. в 05.15 (авиакомпания Wizzair, стоимостью 2 билетов 14 820,26 руб. (48,99 и 139,99 долларов) Далее Будапешт-Рим на 23 июля 2025 в 06.10 часов (авиакомпания Wizz Air, стоимостью 2 билетов 5 326 руб. (23 278 венгерских форентов). В связи с отменой рейса DP-436 ему пришлось приобрести новые билеты по высокой цене Москва-Ереван на 21 июля 2025 г. в 02.10 (Авиакомпания Flуone Armenia, стоимость двух билетов 35 132 руб.), обменять билеты Ереван-Будапешт-Рим на Ереван-Рим, с доплатой за 2 билета 19 185,88 руб. (244,99 доллара). В Будапешт истец не полетел в связи отсутствием рейсов из Еревана на 21-22 июля и со значительными затратами на проезд и покупку новых авиабилетов, денежные средства были вынуждены занять у знакомых. В связи с отменой рейса им понесены незапланированные расходы на общую сумму 68 130,61 руб., на покупку первоначальных билетов, стоимость, которых истцу не вернули - 45 548,26 руб., всего 113 678,87 руб. 7 августа 2025 г. была направлена претензия ответчику, на которую 1 сентября 2025 г. получен отказ. Полагает, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия не обоснована, поскольку в этом день была летная погода, самолеты других авиакомпаний вылетали из Уфы в Москву. Претензии ответчиком отписаны по шаблону, доказательств в обоснование их позиции не представлено.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 180 308,90 руб., неустойку за период с 12 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 66 630 руб. х 3%, неустойку с 1 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 113 678,87 руб. х 3 %, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1051 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, делая вывод о том, что рейс 21 апреля 2025 г. перенесен на значительный промежуток времени в связи с неблагоприятными погодными условиями, однако его рейс должен был вылететь в 13.25 по московскому времени из Уфы в Сочи и согласно ответу на судебный запрос в АО «Международный аэропорт Сочи» прогноз для посадки судов на 21 апреля 2025 г. был без существенных изменений и ссылка на то, что с 16.00 до 17.30 видимость была не значительная, не могла отразиться на посадке судна, который должен был приземлиться в это время в Сочи, у авиакомпании Победа не было предположений о возможных ухудшениях погодных условий на 3 часа в перед. Кроме того, судом не проверен факт принимал или не принимал аэропорт Сочи авиа судна других авиакомпаний из других городов в указанный промежуток времени. Отслеживая информацию на официальном сайте аэропорта Сочи на прилет, ему стало известно, что только его рейс был перенесен на столь значительный промежуток времени. Относительно рейса 20 июля 2025 г., суд ссылается на режим «Ковер», при этом, согласно ответу АО «Международный аэропорт Уфа» 21 июля 2025 г. указанный режим не вводился, а в Аэропорт Внуково суд аналогичный запрос не делал. Находясь в аэропорту Уфа ему стало известно, что 21 июля 2025 г. рейсы в Москву иных авиакомпаний вылетали без задержек. Кроме того, в своих возражениях и ответах на претензии ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Считает, что режим «Ковер» не является непреодолимой силой, каких-либо доказательств этому не представлено. В указанный день и время, сведений на официальных сайтах аэропортов Уфа и Внуково о введении режима «Ковер» не имелось. Также обращает внимание, что при режиме «Ковер» рейс переносится, а их рейс был отменен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что с целью туристической поездки ФИО2 приобретены авиабилеты на рейс DP 344 компании ООО «Авиакомпания «Победа» на 21 апреля 2025 г. со временем вылета в 15 час. 25мин. (время в Республике Башкортостан) по маршруту Уфа-Сочи, с последующей пересадкой в г. Сочи на рейс, следующий по маршруту г. Ереван.

Фактически вылет по маршруту Уфа-Сочи рейсом DP 344 21.04.2025 г. вместо 15 час. 25 мин. состоялся в 20 час. 00 мин., в связи с чем, истец с супругой опоздали на стыковочный рейс авиакомпании Азимут в 20 час. 00 мин. № А45031 по маршруту Сочи-Ереван.

Рейс DP 344 был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта принятия в г. Сочи.

При этом, согласно МетАвиаАрхива, предоставленного ФГБУ «Авиметтелеком Росгидромета», прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 13 час. 56 мин. UTC 21 числа, согласно которому направление приземного ветра 280 град., скорость ветра 4 м/с с порывами до 9 м/с, преобладающая видимость 10 000 м, сплошная облачность с нижней границей 120 м (400 фут.); прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 16 час. 56 мин. UTC 21 числа, согласно которому направление приземного ветра 50 град., скорость ветра 3 м/с с порывами до 8 м/с, преобладающая видимость 5000 м, значительная облачность с нижней границей 120 м (400 фут.), дымка; прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 19 час. 56 мин. UTC 21 числа, согласно которому направление приземного ветра 50 град., скорость ветра 1 м/с неустойчивое, преобладающая видимость 500 м, сплошная облачность туман, дымка /л.д. 64-79/.

Согласно ответу на судебный запрос с АО «Международный аэропорт «Сочи», по справке по метеоусловиям в аэропорту Сочи за 21 апреля 2025 г. следует, что прогноз для посадки авиа судов был без существенных изменений, однако в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. по Московскому времени видимость была не значительная, имелась разбросанная облачность /л.д. 99-100/.

На дату запланированного вылета в 15 час. 25 мин. рейса DP 344 21 апреля 2025 г. в аэропорту г. Уфы имели место неблагоприятные погодные условия, в частности скорость ветра не была постоянной, наблюдались дымка, значительная облачность, а потому имелась необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, в целях сохранения жизней пассажиров и членов экипажа, которая является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Согласно ответу с ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на территории аэропорта г. Уфы в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 35 мин. 21 апреля 2025 г. максимальные порывы ветра достигали 16 м/с, что характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением /л.д. 81-82/.

Данные обстоятельства являются чрезвычайными, непредотвратимыми и независящими от перевозчика, задержка рейса произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Кроме того, истцом в целях туристической поездки были приобретены авиабилеты на рейс D 436 в ООО «Авиакомпания «Победа» на 20 июля 2025 г. со временем вылета в 05 час. 25 мин. (время в Республике Башкортостан) по маршруту следования Уфа-Москва (аэропорт «Внуково») -Ереван-Будапешт-Рим, с пересадками на стыковочные рейсы.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» /https://ria.ru 20250720/ в воздушной гавани «Внуково», были введены ограничения на прием и выпуск воздушных судов.

Так называемый «режим «КОВЁР», т.е. особый режим в авиации, который применяется при незаконном пересечении границы, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных объектов, который объявляют органы противовоздушной обороны Российской Федерации, обязательны к исполнению в том числе и судами гражданской направленности.

Согласно ответу на запрос суда, в АО «Международный аэропорт Уфа», 21 июля 2025 г. режим «КОВЁР», не вводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 786, 795, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 76, пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (ред. от 31.07.2025) «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» и исходил из того, что задержка рейса DP 344 21 апреля 2025 г. по маршруту Уфа-Сочи была вызвана в связи с неблагоприятными погодными условиями, а рейс D 436 20 июля 2025 г. по маршруту Уфа-Москва вовсе был отменен по требованиям органов противовоздушной обороны Российской Федерации, что относится к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и исключающим его ответственность за причиненные убытки, при этом, услуга по перевозке истца и членов его семьи 21 апреля 2025 г. была оказана, они были доставлены в из г. Уфа в г. Сочи; авиабилеты по маршруту Уфа-Сочи-Ереван 21 апреля 2025 г. и Уфа-Москва-Ереван-Будапешт-Рим 20 июля 2025 г. истцом были приобретены в иных авиакомпаниях, вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем, истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения билетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков; вместе с тем, ответчиком в ответ на претензию, 20 июля 2025 г. был произведен возврат денежных средств в сумме 18 790 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба авиаперевозчиком истца в связи с отмененными полетами.

Также суд не усмотрел оснований и для взыскания неустоек на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, так как вина ответчика не установлена.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, рейс DP 344 Авиакомпании «Победа» на 21 апреля 2025 г. со временем вылета в 15 час. 25 мин. (время в Республике Башкортостан) и временем прилета в 16 час. 50 мин. по маршруту Уфа-Сочи был задержан, фактически вылет состоялся в 20 час. 00 мин.

Рейс DP 344 был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта принятия в г. Сочи – низкая вертикальная видимость в период с 10.00 ч. до 14.00 ч.

Согласно пункту 5.37 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 полет, который планируется выполнять по ПВП (правилам визуальных полетов), не начинается до тех пор, пока текущие метеорологические сводки или подборка текущих сводок и прогнозов не укажут на то, что метеорологические условия на маршруте или части маршрута, по которому воздушное судно будет следовать по ПВП, обеспечат к соответствующему времени возможность соблюдать ПВП.

Согласно пункту 5.38 вышеуказанных правил, за исключением случаев, указанных в пункте 5.39 настоящих Правил, запрещается начинать полет по ППП (правилам полетов по приборам) до тех пор, пока КВС (командир воздушного судна) не будет получена информация, указывающая на то, что: а) условия на аэродроме намеченной посадки к расчетному времени прилета будут соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

В соответствии с пунктом 3.118 указанных Правил к неблагоприятным атмосферным условиям относятся грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; туман, облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ (Руководство по летной эксплуатации) метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются. Согласно п.3.4.14 и п.3.4.15 «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятым и введенным в действие Госстандартом РФ от 25.05.1995 № 267 гололед, заморозок, снегопад, ливень относятся к чрезвычайным природным ситуациям.

Как следует из регулярной сводки по аэродрому Сочи/Адлер:

на 15.00 ч. 20 апреля 2025 г. направление приземистого ветра составляло 280 град., скорость ветра 5 м/с, преобладающая видимость 10 000 м. и более, облачность разбросанная (3-4 октанта) с нижней границей 210 м. (700 фут), облачность сплошная (8 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 1500 м (5000 фут), меньше 10% ВПП (взлетно-посадочная полоса) 02 чистая и сухая, глубина менее 1 мм, коэффициент сцепления 0,70; отсутствуют сведения состояния для ВПП 06, коэффициент сцепления нет данных.

на 15.30 ч. 20 апреля 2025 г. направление приземистого ветра составляло 360 град., скорость ветра 2 м/с, переменное направление ветра от 310 до 70 град, преобладающая видимость 10 000 м. и более, облачность разбросанная (3-4 октанта) с нижней границей 210 м. (700 фут), облачность сплошная (8 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 1500 м (5000 фут), меньше 10% ВПП (взлетно-посадочная полоса) 02 чистая и сухая, глубина менее 1 мм, коэффициент сцепления 0,70; отсутствуют сведения состояния для ВПП 06, коэффициент сцепления нет данных.

на 16.00 ч. 20 апреля 2025 г. направление приземистого ветра составляло 30 град., скорость ветра 3 м/с, преобладающая видимость 10 000 м. и более, облачность разбросанная (5-7 октанта) с нижней границей 1500 м. (5000 фут), облачность сплошная (8 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 3000 м (10000 фут), меньше 10% ВПП (взлетно-посадочная полоса) 02 чистая и сухая, глубина менее 1 мм, коэффициент сцепления 0,70; отсутствуют сведения состояния для ВПП 06, коэффициент сцепления нет данных.

на 16.30 ч. 20 апреля 2025 г. направление приземистого ветра составляло 40 град., скорость ветра 3 м/с, преобладающая видимость 10 000 м. и более, облачность разбросанная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 1500 м (5000 фут), облачность сплошная (8 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 3000 м (10000 фут), меньше 10% ВПП (взлетно-посадочная полоса) 02 чистая и сухая, глубина менее 1 мм, коэффициент сцепления 0,70; отсутствуют сведения состояния для ВПП 06, коэффициент сцепления нет данных.

на 17.00 ч. 20 апреля 2025 г. направление приземистого ветра составляло 110 град., скорость ветра 2 м/с, переменное направление ветра от 60 до 200 град, преобладающая видимость 10 000 м. и более, слабые ливневые осадки в виде дождя, облачность значительная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 1500 м (5000 фут), облачность сплошная (8 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 3000 м (10000 фут), меньше 10% ВПП (взлетно-посадочная полоса) 02 чистая и сухая, глубина менее 1 мм, коэффициент сцепления 0,70; отсутствуют сведения состояния для ВПП 06, коэффициент сцепления нет данных.

на 17.30 ч. 20 апреля 2025 г. направление приземистого ветра составляло 230 град., скорость ветра 2 м/с, переменное направление ветра от 60 до 200 град, преобладающая видимость 10 000 м. и более, облачность значительная (5-7 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 1500 м (5000 фут), облачность сплошная (8 октантов) кучево-дождевая с нижней границей 3000 м (10000 фут), меньше 10% ВПП (взлетно-посадочная полоса) 02 чистая и сухая, глубина менее 1 мм, коэффициент сцепления 0,70; отсутствуют сведения состояния для ВПП 06, коэффициент сцепления нет данных.

При этом, кучево-дождевые облака несут угрозу сильной турбулентности, обледенения, ливней и сдвига ветра.

Cогласно МетАвиаАрхива, предоставленного ФГБУ «Авиметтелеком Росгидромета», прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 13 час. 56 мин. UTC 21 числа, согласно которому направление приземного ветра 280 град., скорость ветра 4 м/с с порывами до 9 м/с, преобладающая видимость 10 000 м, сплошная облачность с нижней границей 120 м (400 фут.); прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 16 час. 56 мин. UTC 21 числа, согласно которому направление приземного ветра 50 град., скорость ветра 3 м/с с порывами до 8 м/с, преобладающая видимость 5000 м, значительная облачность с нижней границей 120 м (400 фут.), дымка; прогноз погоды по аэродрому SOCHI/ADLER составлен в 19 час. 56 мин. UTC 21 числа, согласно которому направление приземного ветра 50 град., скорость ветра 1 м/с неустойчивое, преобладающая видимость 500 м, сплошная облачность туман, дымка /л.д. 64-79/.

Кроме того, согласно ответу с ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на территории аэропорта г. Уфы в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 35 мин. 21 апреля 2025 г. максимальные порывы ветра достигали 16 м/с, что характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Таким образом, задержка вылета была связана с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта вылета г.Уфа и аэропорта принятия в г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что рейс 21 апреля 2025 г. перенесен на значительный промежуток времени в связи с неблагоприятными погодными условиями, не учел, что его рейс должен был вылететь в 13.25 по московскому времени из Уфы в Сочи, а согласно ответу АО «Международный аэропорт Сочи» на судебный запрос, прогноз для посадки судов на 21 апреля 2025 г. был без существенных изменений и ссылка на то, что с 16.00 до 17.30 видимость была не значительная, не могла отразиться на посадке судна, который должен был приземлиться в это время в Сочи, а также, что у авиакомпании Победа не было предположений о возможных ухудшениях погодных условий на 3 часа вперед не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются лишь предположением истца.

При этом, согласно информации содержащейся в суточном плане полетов на 21 апреля 2025 г. вылеты самолетов из аэропорта г.Сочи также осуществлялись со значительными задержками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт принимал или не принимал аэропорт г. Сочи авиа судна других авиакомпаний из других городов в указанный промежуток времени также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше, 21 апреля 2025 г. вылеты самолетов из аэропорта г.Сочи осуществлялись со значительными задержками.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» 21 апреля 2025 г. в указанной сети согласно ссылке https://www.interfax.ru/russia/1021965 была размещена следующая информация: «Аэропорт Сочи работает в штатном режиме, но экипажи авиалайнеров принимают решения об изменениях в расписании прилетов и вылетов, сообщает пресс-служба международного аэропорта Сочи. По сообщению метеорологов на ближайшие сутки ожидается ухудшение погодных условий. Сегодня днем экипажами трех рейсов S7-2053, UT-249, UT-267 были приняты решения об уходах на запасные аэродромы по погодным условиям (временный попутный ветер). В настоящий момент рейсы S7-2053 и UT-267 готовы вылететь в Сочи из аэропорта Минеральные воды. От авиаперевозчика рейса UT-249 в настоящий момент не поступала информация о готовности вылета в аэропорт Сочи».

Что также подтверждает факт того, что задержка рейса DP 344 Авиакомпании «Победа» 21 апреля 2025 г. связана с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта принятия в г. Сочи в целях безопасности полета.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при отслеживании информации на официальном сайте аэропорта Сочи на прилет, ему стало известно, что только его рейс был перенесен на столь значительный промежуток времени опровергаются вышеуказанными фактами.

Из материалов дела также следует, что рейс D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г. со временем вылета в 05 час. 25 мин. (время в Республике Башкортостан) и временем прилета в 05 час. 35 мин. по маршруту Уфа-Москва был отмене по причине объявления плана «Ковер» (специальный экстренный режим в авиации, который вводится военными при появлении в воздушном пространстве неопознанных летательных аппаратов (например, беспилотников) или других потенциальных угроз).

Доводы апелляционной жалобы о том, что относительно рейса 20 июля 2025 г., суд ссылается на режим «Ковер», при этом, согласно ответу АО «Международный аэропорт Уфа» 21 июля 2025 г. указанный режим не вводился, а в Аэропорт Внуково суд аналогичный запрос не делал, а также, что находясь в аэропорту Уфа ему стало известно, что 21 июля 2025 г. рейсы в Москву иных авиакомпаний вылетали без задержек, судебной коллегией также не принимаются, поскольку истцом приобретены билеты на рейс D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г. со временем вылета в 05 час. 25 мин., а не на 21 июля 2025 г. При этом, как следует из представленного ответчиком скриншота причины отмены рейса указано – решение ОСС.

В авиации аббревиатура OCC расшифровывается как Operations Control Center (Центр операционного контроля или Центр управления полетами авиакомпании).

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» 20 июля 2025 г. в указанной сети имеется множество публикаций из которых следует, что 20 июля 2025 г. в московский аэропортах (Шереметьево», «Домодедово», «Внуково», «Жуковский» неоднократно вводился план «Ковер» из-за угрозы атак беспилотников. Воздушное пространство над столицей временно закрывалось, что привело к массовым задержкам, отменам и перенаправлением сотен рейсов на запасные аэродромы. Аэропорты прекращали прием и отправку самолетов, в общей сложности небо блокировалось более 10 раз.

Таким образом, рейс DP 344 Авиакомпании «Победа» на 21 апреля 2025 г. со временем вылета в 15 час. 25 мин. был задержан, а рейс D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г. со временем вылета в 05 час. 25 мин. был отменен не по вине перевозчика АО Авиакомпания «Победа», а по обстоятельствам, не зависящим от него, а в целях безопасности полетов и авиационной безопасности.

Факт того, что аэропорт вылета – г.Уфа 20 июля 2025 г. принимал и отправлял по иным направлениям (в иные города) самолеты, не свидетельствует о том, что рейс D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г. со временем вылета в 05 час. 25 мин. отменен ответчиком безосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик как в ответах на претензии истца, так и в письменных возражениях на исковое заявление ссылался на то, что рейс DP 344 Авиакомпании «Победа» на 21 апреля 2025 г. со временем вылета в 15 час. 25 мин. был задержан в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а рейс D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г. со временем вылета в 05 час. 25 мин. в целях соблюдения безопасности полетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что режим «Ковер» не является непреодолимой силой, судебной коллегией отклоняются, поскольку при совершении взлета, полета и посадки воздушные судна и авиакомпании обязаны соблюдать установленные ограничения и не вправе нарушать требования Центра операционного контроля или Центра управления полетами авиакомпании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 июля 2025 г. в 05 час. 25 мин., сведений на официальных сайтах аэропортов Уфа и Внуково о введении режима «Ковер» не имелось ни чем не подтверждены, и опровергаются информацией размещенной в сети «Интернет», на разных сайтах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при режиме «Ковер» рейс должен был быть перенесет, а не отменен судебная коллегия находит не состоятельными и основанными лишь на личном убеждении истца.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком судебной коллегии кассовых чеков возврата прихода, и не опровергнуто истцом, ответчиком 22 апреля 2025 г. произведены возвраты денежных средств пассажирам ФИО2 и ФИО3 в размере 9395 руб. за каждый авиабилет на рейс DP 344 Авиакомпании «Победа» на 21 апреля 2025 г., итого в общей сумме 18 790 руб., а также 20 июля 2025 г. произведены возвраты денежных средств пассажирам ФИО2 и ФИО3 в размере 6099 руб. за каждый авиабилет на рейс D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г., итого в общей сумме 12 198 руб.

Заявляя требования о возмещении ущерба в размере 180 308,90 руб., истец указывает, что им также были приобретены авиабилеты на рейс Сочи-Ереван А45031 (авиакомпания Азимут) на 21 апреля 2025 г. в 20:00 час., который не состоялся в связи с задержкой и поздним прибытием самолета по маршруту Уфа-Сочи Авиакомпании «Победа», на которые были потрачены денежные средства с учетом перелета Уфа-Сочи 34 360 руб., из которых 18 790 руб. были возвращены Авиакомпанией «Победа», что составляет 15 570 руб.; в связи с отменой рейса были приобретены билеты Уфа-Минеральные Воды-Ереван на рейс 21 апреля 2025 г. (авиакомпания Азимут) на сумму 51 060 руб., поскольку им также были приобретены авиабилеты по маршруту Ереван-Рима на 22 апреля 2025 г. Таким образом, убытки в связи с задержкой рейса Уфа-Сочи составили 66 630 руб. (15 570 руб. + 51 060 руб.), а также, поскольку им были приобретены авиабилеты в целях совершения туристической поездки в период отпуска в июле 2025 г. по маршруту Уфа-Москва-Ереван-Будапешт-Рим, однако рейс DP-436 Уфа-Москва на 20 июля 2025 г. в 05:25 был отменен и, в надежде успеть на стыковочный рейс они вынуждены были выехать на своем автомобиле в Москву по платной дороге, на что им было потрачено за проезд по автодороге М 12 (в направлении Уфа-Москва) – 5 947 руб., на бензин – 7 865,73 руб., однако на рейс Москва-Ереван на 20 июля 2025 г. в 16.50 ч. за авиабилеты на который им потречено 25 402 руб. они не успели, стоимость билетов по маршруту Ереван-Будапешт на 21 июля 2025 г. в 05.15 составила 14 820,26 руб., по маршруту Будапешт-Рим на 23 июля 2025 в 06.10 ч. – 5 326 руб., ему пришлось приобрести новые билеты по маршруту Москва-Ереван на 21 июля 2025 г. в 02.10 Авиакомпании Flуone Armenia, стоимостью 35 132 руб., обменять билеты Ереван-Будапешт-Рим на Ереван-Рим, с доплатой 19 185,88 руб., приобретение первоначальных билетов 45 548,26 руб. (68 130,61 руб. за вычетом возвращенной суммы). Итого сумма убытков в связи с отменой рейса Уфа-Москва DP-436 на 20 июля 2025 г. составила 113 678,87 руб. (5 947 руб. + 7 865,73 руб. + 25 402 руб. + 14 820,26 руб. + 5 326 руб. + 35 132 руб. + 19 185,88 руб. + 45 548,26 руб.)

Всего 180 308,87 руб. (66 630 руб. + 113 678,87 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела билеты на рейс DP 344 Уфа-Сочи на 21 апреля 2025 г. приобретены истцом 24 марта 2025 г., код бронирования №..., билеты на рейс Сочи-Ереван на 21 апреля 2025 г. приобретены 1 апреля 2025 г. с кодом бронирования №..., то есть не являлись стыковочными, поскольку приобретены не одномоментно.

Билеты на рейс DP-436 Уфа-Москва на 20 июля 2025 г. приобретены истцом 15 июля 2025 г., код бронирования №..., билеты на рейс Москва-Ереван на 20 июля 2025 г. приобретены 19 июля 2025 г. с кодом бронирования №..., то есть также не являлись стыковочными, поскольку приобретены не одномоментно.

В соответствии с пунктом 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.10.2025) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 № 10186)82 (далее по тексту – ФАП № 82), перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно пункту 117 ФАП № 82 обязанности обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки не предусмотрено, в связи с чем, истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета, однако таких провозных документов истцом не представлено.

Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Невозможность со стороны истца и его супруги воспользоваться указанными рейсами не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки.

При этом, обстоятельства задержки рейса DP 344 Авиакомпании «Победа» на 21 апреля 2025 г. и отмены рейса D 436 Авиакомпании «Победа» на 20 июля 2025 г. являются чрезвычайными, непредотвратимыми и независящими от перевозчика, задержка рейса произошла в целях обеспечения безопасности пассажиров, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 г.