Апелляционное постановление № 22К-5056/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22К-5056/2018

Судья Жукова О.А.

Дело № 22к-5056/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 августа 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н., при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя К. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена им для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд,

Заслушав пояснения заявителя К. и адвоката Сенкевич К.И., мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель К., осужденный приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков, препятствующих её разрешению по существу, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель К. выразил несогласие с принятым судом решением, считает, что поданное им обращение содержит все необходимые сведения для его рассмотрения судом первой инстанции. Просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно- процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы К., суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, а именно, не конкретизировано, какие действия (бездействие) обжалуются, что делает невозможным определить пределы судебного контроля.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишены права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года о возвращении заявителю К. его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

— Судья И.Н. Черных