Решение № 2-123/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019 УИД 32RS0004-01-2018-001518-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием ответчика - ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности № <номер> от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что <дд.мм.гг.> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> которым управляла Ж.А.Т., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №<номер>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 749000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по риску ответственности «КАСКО ПОЛНОЕ» (страховой полис <номер>). На основании заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства ФИО3 страховое возмещение в размере 749200 руб.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора и АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

САО «ВСК», являясь страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности выплатило АО "Альфа-Страхование" в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 400000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения по полису КАСКО, с учетом выплаченного САО «ВСК» возмещения, составляет 349 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 349 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 692 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 349 200 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%

Определением Володарского районного суда г. Брянска от <дд.мм.гг.> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дружба» и ФИО3.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Комаричский районный суд.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

Истец – представитель «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик –ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали в сумме 137 493 рублей 57 коп., вместе с тем, просили суд с учетом материального и семейного положения, применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба.

Третье лицо - ФИО3 и представитель третьего лица - ООО «Дружба», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг.> в 09 час.30 мин. в районе дома № <номер>, расположенного по ул.<адрес>, произошло ДТП. ФИО1, управляя <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД, двигаясь по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Ж.А.Т., в результате столкновения транспортных средств Ж.А.Т. получила телесные повреждения.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<марка>», р\з <номер> причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис №<данные изъяты> от <дд.мм.гг.>) сроком до <дд.мм.гг.> по риску «КАСКО ПОЛНОЕ».

<дд.мм.гг.> страхователь обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дд.мм.гг.> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 749 200 руб., с учетом износа 532100 руб.

Признав ДТП, произошедшее <дд.мм.гг.> страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату собственнику транспортного средства ФИО3 в размере 749 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дд.мм.гг.>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис <серия> №<номер>), в связи с чем, платежным поручением №<номер> от <дд.мм.гг.> САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей по суброгационному требованию №<номер> от <дд.мм.гг.>.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ после страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против суммы ущерба, подлежащей взысканию. Полагал, что заключение ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от <дд.мм.гг.>, является недопустимым доказательством.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта, определением суда от <дд.мм.гг.> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ №2428/4-2 от 18.12.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП <дд.мм.гг.>, по акту осмотра транспортного средства от <дд.мм.гг.> №<номер>, с учетом износа составляет 428 011 руб. 96 коп, без учета износа - 537 493 рубля 57 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было.

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 537 493 рубля 57 коп. учитывая следующее.

Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, существующее у потерпевшего к причинителю вреда, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (537 493, 57 руб.) транспортного средства <данные изъяты>, превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично в размере 137 493 рублей 57 коп.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении п.3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании с ответчика ущерба, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, семья является малообеспеченной, недвижимого имущества семья не имеет, проживает в доме с родителями.

В подтверждение имущественного положения представлены: справка о заработной плате ФИО1, из которой следует, что заработная плата ФИО1 в месяц составляет 26343 руб. 58 коп., свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, представленные ответчиком документы в подтверждение его имущественного положения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, безусловно влекущих снижение объема его ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дд.мм.гг.>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, требование АО «Альфа-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 137 493 рублей 57 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тульского филиала к ФИО1 А,Г. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А,Г., <дд.мм.гг.> года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 137 493 рублей 57 коп. (сто тридцать семь тысяч четыреста девяноста три рубля пятьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 А,Г. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 211 706 руб. 43 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО1 А,Г., <дд.мм.гг.> года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга в размере 137 493 рублей 57 коп., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.