Приговор № 1-70/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 11.06.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

в х. Вербовский Калачевского района Волгоградской области, русского,

гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого,

неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

Судимого по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области 30.05.2016 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Судимого по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.09.2016 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016 года к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2018 года, не отбытая часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.09.2016 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Постановлением от 04.07.2018 года Калачевского районного суда Волгоградской области, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26.04.2018 года, заменена лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 02.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> после распития спиртного решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19., путем незаконного проникновения в его жилище по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального вреда последнему, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, взяв с собой металлическую монтировку, пришёл ко двору домовладения, принадлежащего ФИО21., по адресу: <адрес>, где через заборное ограждение перелез во двор указанного домовладения и подошёл к жилому дому. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи имеющейся у него при себе металлической монтировки, повредил запорное устройство на входной двери, открыл дверь и незаконно проник во внутрь жилого дома по вышеуказанному адресу, где тайно похитил: из спальной комнаты покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего; с зальной комнаты, с серванта - светильник ночной с часами стоимостью <данные изъяты> рублей; с тумбочки, расположенной при входе в кухню - микроволновую печь марки «DAYTEK» модели «BL20-K4», стоимостью <данные изъяты> рублей; в кухне с обеденного стола - электрический чайник марки «ELENBERG» модели «KL-1302» стоимостью <данные изъяты> рублей; в кухне с навесного ящика - чай «Tess» черный в количестве 100 пакетиков, стоимостью <данные изъяты> рублей; с тумбочки, расположенной у лестницы на второй этаж - гречневую крупу общей массой 2 кг, стоимостью за 1кг. <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; с тумбочки, расположенной у лестницы, ведущей на второй этаж, - рисовую крупу, массой 1 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, обернув похищенное покрывалом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> после распития спиртного, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23 путем незаконного проникновения в его жилище. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО25 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального вреда последнему, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО26., где перелез через заборное ограждение указанного выше домовладения, подошел к жилому дому и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбив локтем своей руки оконное стекло в пристройке жилого дома, незаконно проник в образовавшийся проем внутрь жилого дома. Проникнув в дом, ФИО1 с тумбочки в спальной комнате тайно похитил: сотовый телефон марки «Nokia» модели «BL-5CB», с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей; с поверхности холодильника, расположенного в спальной комнате, тайно похитил цифровой приемник для телевидения марки «Tesler» модели «DSR-410», в комплекте с пультом дистанционного управления и адаптером, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО27. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО28. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 04.12.2018 г., а также п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.01.2019 года признал в полном объёме, пояснил, что данные преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, и что, если бы он находился в трезвом состоянии, то указанные преступления он бы не совершил. Далее ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Головановой О.П., и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он находился по адресу: <адрес> у ФИО29 с которым они совместно распивали спиртное. Там у него возник умысел совершить хищение какого - либо ценного имущества в доме, расположенном напротив домовладения ФИО30. Для облегчения своего преступления, он нашел на территории двора ФИО31. монтировку и взял её с собой.

Он подошел ко двору указанного дома с тыльной стороны, чтобы его никто не увидел. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через заборное ограждение перелез на территорию двора, подошел к входной двери в дом, при помощи монтировки повредил входной замок и открыл дверь. Через открытую входную дверь он проник внутрь дома, где увидел светильник ночной с часами в виде корабля, который стоял в зальной комнате на серванте и решил похитить его. Потом он стал ходить по другим комнатам и увидел микроволновую печь марки «DAYTEK», в корпусе белого цвета, стоявшую на тумбочке при входе в кухню, которую тоже решил похитить. Далее он обратил внимание на электрический чайник марки «ELENBERG» в корпусе зеленого цвета, который стоял на обеденном столе в кухне. Он стал смотреть в шкафах на кухне и искать продукты питания, так в навесном ящике находился чай «Tess», в пакетиках, пачка с чаем была открыта, сколько именно пакетиков чая было в пачке, он не считал, но как ему показалось, что было примерно 100 пакетиков. Кроме того, в нижней тумбочке у лестницы на втором этаже он нашел крупу гречневую, две пачки, и там же была одна пачка рисовой крупы. Все указанное имущество он решил похитить. Он понимал, что он не сможет вынести всё похищенное в руках и, увидев на кровати в спальной комнате покрывало красного цвета, сложил на него всё похищенное. Взяв покрывало с похищенным имуществом, а именно: светильник ночной с часами, микроволновую печь марки «DAYTEK» модели «BL20-K4», электрический чайник марки «ELENBERG» модели «KL-1302», чайные пакетики «Tess», примерно 100 пакетиков, две пачки гречневой крупы и одну пачку крупы рисовой, он также через входную дверь вышел из дома и пошёл в сторону двора домовладения ФИО2 Он принес всё похищенное и спрятал в сарае во дворе у ФИО35., о совершенном им преступлении он ФИО34. не рассказал. На следующий день он пришел в сарай ФИО32., для того чтобы забрать крупу, которую он похитил, и употребить её в пищу. Придя на территорию двора ФИО33 он прошел в сарай и взял оттуда чай «Tess» черный в количестве 100 пакетиков, гречневую крупу 2 кг, рисовую крупу 1 кг и отнёс все это домой. Потом на протяжении еще нескольких дней он распивал спиртное и поэтому он не забирал оставшееся похищенное им имущество с сарайной постройки ФИО2 (том 1 л.д. 103-105, том 2 л.д. 31-34).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО36 данными им на предварительно следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На территории двора у него расположено двухэтажное строение - жилой дом. Также на территории двора расположена летняя кухня нежилая и два сарая. В зимнее время он по данному адресу не проживает, данный участок используется как дачный дом. Он проживает там со своею сожительницей примерно с марта по ноябрь ежегодно. В зимнее время, примерно два раза в месяц, он приезжает по указанному адресу, для того чтобы проверять сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и, подойдя к входной двери, обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта и сломан замок. Он прошел в дом и понял, что у него в доме было совершено хищение имущества, о случившимся он сразу сообщил в отделение полиции. По приезду сотрудников полиции он совместно с сотрудниками стал осматривать дом и обнаружил, что было похищено следующее имущество: светильник ночной с часами в виде корабля, который он оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа; микроволновая печь марки «DAYTEK» модели «BL20-K4», в корпусе белого цвета, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа; электрический чайник марки «ELENBERG» модели «KL-1302» в корпусе зеленого цвета, который он оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа; покрывало на кровать, атласное, красного цвета, двуспальное, старое и ценности для него не представляющего; чай «Tess» черный, 100 пакетиков, стоимостью <данные изъяты> рублей; две пачки гречневой крупы по 1 кг в каждой пачке, по цене 40 за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей; одна пачка рисовой крупы весом 1кг, стоимостью <данные изъяты> рублей. Он пенсионер, его ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет. Ущерб от хищения его имущества является для него незначительным и составляет <данные изъяты> рублей. Со справками о стоимости похищенного имущества он согласен. Ранее он называл другую сумму ущерба, и стоимости похищенного, так как не знал, сколько точно стоит имущество и говорил примерную сумму. На данный момент он ознакомлен со справками о стоимости и согласен с ними (т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО38, данными ею на предварительно следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО39. в городе Волгограде, также у ФИО40 имеется частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В летний период времени они живут в данном домовладении, а в зимний период времени - в городе Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ они были в доме в х. ФИО3, все было в прядке. Уехали в обеденное время, дверь закрыли на ключ. Вернулись в указанное домовладение ДД.ММ.ГГГГ г. и обнаружили, что дверь в дом взломана и пропало имущество, принадлежащее ФИО41.: покрывало, часы, чайник, микроволновая печь, чай и крупы (т. 1 л.д. 87-88). Показаниями свидетеля ФИО42., данными им на предварительно следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО1 со своей сожительницей, которые распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с ФИО1, который показал сотрудникам полиции похищенное им имущество, находящееся у него в сарае. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. На похищенное имущество, находящееся у него в сарае, ФИО1 указал сам (т. 1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля ФИО43., данными им на предварительно следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, он составлял протокол явки с повинной от ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи имущества, а именно: светильника ночного с часами, микроволновой печи марки «DAYTEK» модели «BL20-K4», электрического чайника марки «ELENBERG» модели «KL-1302», покрывала из домовладения, принадлежащего ФИО44., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. В ходе написания явки с повинной на ФИО1 ни морального, ни физического давления не оказывалось, он добровольно признался в содеянном (т. 1 л.д. 142-143).

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району ФИО4, о том, что по телефону поступило сообщение от ФИО45., о том, что у него из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества, находящегося у него в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, а именно: часов с кораблём на парусах, микроволновой печи марки «DAYTEK», электрического чайника салатного цвета, покрывала красно – бордового цвета. В ходе осмотра было изъято: 1 отрезок липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, 1 след обуви способом фотофиксации (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 признался в совершении хищения имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО47 (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сарайная постройка, расположенная на территории двора по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО1 было изъято имущество, похищенное у ФИО48., а именно: часов с кораблём на парусах, микроволновой печи марки «DAYTEK», электрического чайника салатного цвета, покрывала красно – бордового цвета (т. 1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей – кроссовки, какая - либо спортивная обувь на правую ногу. Данный след мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу изъятой у ФИО1, так и другой обувью с аналогичными размерными характеристиками, рисунком низа подошвенной части. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, т.к. при совершении исследуемого следа и образцов, образованных представленной обувью, не обнаружено признаков, позволяющих их идентифицировать (т. 1 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый с правой стороны створки серванта в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки, изъятый с правой стороны створки серванта в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 56-60);

- справкой о стоимости светильника ночного с часами, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64);

- справкой о стоимости микроволновой печи марки «DAYTEK», стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 65); - справкой о стоимости электрического чайника, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 66);

- справкой о стоимости одной пачки чая «Tess» (100 пакетиков), стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71);

- справкой о стоимости 1 килограмма гречневой крупы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.72);

- справкой о стоимости 1 килограмма рисовой крупы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 25 по адресу: <адрес> произведен осмотр одной пары кроссовок, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра сарая во дворе

домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года и приобщения их в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 25 по адресу: <адрес>, произведен осмотр конверта, в котором, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., находится след руки, изъятый с правой створки серванта в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 123-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведена выемка светильника ночного с часами, микроволновой печи марки «DAYTEK» модели «BL20-K4», электрического чайника марки «ELENBERG» модели «KL-1302», покрывала у ФИО49. (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 25 по адресу: <адрес>, произведен осмотр часов с кораблём на парусах, микроволновой печи марки «DAYTEK», электрического чайника салатного цвета, покрывала красно – бордового цвета, изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, и приобщения их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-141).

Приведённые выше и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Головановой О.П., и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО50., который проживает по адресу: <адрес>. Он поддерживает с ним товарищеские отношения, между ним и ФИО51. никаких долговых обязательств нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО52 к которому вскоре пришел ФИО53., и они совместно, втроем, стали распивать спиртное. В это время у него возник умысел совершить хищение какого - либо ценного имущества из дома ФИО55., поскольку последний был пьян и отсутствовал дома. Сказав присутствующим о том, что собрался идти домой, с целью введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, он пошел в сторону домовладения ФИО54. Подойдя ко двору дома с тыльной стороны, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через заборное ограждение перелез на территорию двора ФИО56., подошёл к входной двери, но, обнаружив, что дверь была заперта на навесной замок, решил проникнуть внутрь дома через окно. Ударом локтя правой руки он разбил стекло в оконной раме и вытащил с оконной рамы остатки стекла, выкинул их на землю. Затем через образовавшийся проём в окне он проник в дом ФИО57., где похитил из спальной комнаты лежащий на тумбочке кнопочный мобильный телефон, зарядное устройство от него, цифровой ТВ тюнер, предназначенный для просмотра телевизионных каналов. Затем он вместе с похищенным имуществом через оконный проём покинул дом ФИО58. После совершения кражи он решил пойти опять к ФИО59 чтобы не вызвать никаких подозрений. Придя к ФИО60., он продолжил вместе со всеми употреблять спиртное. После распития спиртного он пошел домой, куда принес похищенное у ФИО61. имущество. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное им имущество и в содеянном сознался (т. 1 л.д. 231-234, том 2 л.д. 31-34).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО62., данными им на предварительно следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в х. ФИО3 Калачевского района Волгоградской области. ФИО1 ранее бывал у него в гостях, но между ним и ФИО1 никаких долговых отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он решил пойти к своему знакомому ФИО63. для того, чтобы взять пару сигарет. Выходя из дома, он запер дверь на навесной замок, все окна в доме были целы. Придя к ФИО64., он встретил там ФИО1, после чего все вместе стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО1 ушёл домой, но через некоторое время ФИО1 пришел обратно, и они продолжили совместно распивать спиртное. После того, как они завершили распивать спиртное, он пошел домой и, войдя во двор, увидел, что у него в доме разбито окно, ведущее в прихожую комнату. Он вошел в дом и обнаружил, что из спальной комнаты пропал лежащий на тумбочке мобильный телефон, также отсутствовало зарядное устройство от него, которое лежало рядом с телефоном на тумбочке, цифровой ТВ тюнер, предназначенный для просмотра телевизионных каналов и зарядное устройство от него, которые лежали под телевизором на поверхности холодильника. Сотовый телефон марки «Nokia» модели «BL-5CB», IMEI: 353778049832342, который он приобретал примерно в 2008 году за <данные изъяты> рублей, с учетом износа он оценивает данный сотовый телефон в <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для телефона он

оценивает в <данные изъяты> рублей. Приставку для цифрового телевидения, марки «Tesler» модели «DSR-410» серийный номер № он приобретал за наличный расчет за <данные изъяты> рублей, сейчас оценивает в <данные изъяты> рублей, блок заряда для приставки оценивает в <данные изъяты> рублей. На данный момент он ознакомлен со справками о стоимости и согласен с ними, ущерб от хищения его имущества является для него незначительным (т. 1 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля ФИО65 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у себя дома, и к нему в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Затем через некоторое время к нему домой пришел ФИО66 и они втроём продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО1 сказал им, что собрался идти домой. Но через некоторое время ФИО1 пришел к ним обратно, и они совместно продолжили употреблять спиртное. После того, как закончили распивать спиртное, все ушли домой (т. 1 л.д. 241).

Показаниями свидетеля ФИО68., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.01.2019 г., в 07 часов 50 минут, он составлял протокол явки с повинной от ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи имущества, а именно: комплекта для цифрового TV: приставки марки «Tesler», адаптера питания, пульта; сотового телефона марки «Nokia 1280», зарядного устройства из домовладения, принадлежащего ФИО69., расположенного по адресу: <адрес>, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. В ходе написания явок с повинной, на ФИО1 ни морального, ни физического давления не оказывалось, он добровольно признался в содеянном и раскаялся (т. 2 л.д. 20-21).

Виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области майора полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщает о том, что по телефону поступило сообщение от ФИО70. о хищении имущества из его дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152);

- заявлением ФИО71., зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества, находящееся у него в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, а именно: сотового телефона марки «Nokia 1280», зарядного устройства, цифрового приемника «Tesler», пульта управления, адаптера. В ходе осмотра изъято: 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви (т. 1 л.д. 156-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО1 было изъято имущество, похищенное у ФИО5, сотовый телефон марки «Nokia 1280», зарядное устройство, цифровой приемник «Tesler», пульт управления, адаптер (т.1 л.д. 169-177);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След обуви, обнаруженный в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1

( т. 1 л.д. 180-185);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому два следа руки, изъятые со стекла, обнаруженного под местом проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый со стекла, обнаруженного под местом проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 195-199);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении хищения имущества, из дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО72. (том 1 л.д. 203-204);

- справкой о стоимости ТВ тюнера марки «Tesler», в наборе которого пульт управления, зарядное устройство к нему, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 208);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Nokia 1280», зарядного устройства к нему, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр конверта со следами пальцев рук, изъятых со стекла, обнаруженного под местом проникновения в дом,

расположенный по адресу: <адрес>, и конверта со следом низа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщения их в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр одной пары сапог, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра от 17.01.2019 г., и приобщения их в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона марки «Nokia 1280», зарядного устройства, цифрового приемника «Tesler», пульта управления, адаптера, изъятых в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 8-19).

Приведённые выше и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 04.12.2018 г., а также п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.01.2019 г. относятся к категории тяжких. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 54).

Судим по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Судим по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания, по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калачевского районного суда Волгоградской области, не отбытая часть наказания в виде исправительных

работ, назначенная постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а поэтому в действиях подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., а также п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельства, предусмотренные: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д. 21-22, 203-204). В то же время указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд считает, что обстоятельством, способствующим совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, явилось состояние опьянения, которое снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Кроме этого, по обоим эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 04.12.2018 г., а также п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.01.2019 г., в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных пунктами п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, и не находит оснований для изменения категории преступлений.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали, и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. № 2 л.д. 24-25). Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, однако подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершил в течение 2-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы - исправительной колонии общего режима, где отбывал наказание по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок будет являться справедливым и будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Суд считает применение к подсудимому ФИО1 дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, для исправления осужденного будет достаточно отбытия основного вида наказания. Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения осуждённому ФИО1 в

виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- часы с кораблём на парусах, микроволновую печь марки «DAYTEK», электрический чайник салатного цвета, покрывало красно – бордового цвета, накидной замок, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области, передать во владение собственнику- потерпевшему ФИО79;

- сотовый телефон марки «Nokia 1280», зарядное устройство, цифровой приемник «Tesler», пульт управления, адаптер, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области, передать во владение собственнику- потерпевшему ФИО80;

- зимние мужские сапоги, и одну пару мужских кроссовок,

находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области, принадлежащие осужденному ФИО1, уничтожить;

- один бумажный конверт со следами рук и один бумажный конверт со следом низа подошвы обуви, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья: