Приговор № 1-181/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1 - 181 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 15 ноября 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кукиной А.О.,

потерпевшей ПНА,

защитника Харьковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он 27 мая 2017 года примерно в 23 часа 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не повлияло на его действия, находясь во дворе домовладения по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № денежные средства в сумме 3750 рублей, принадлежащие ПНА, после чего с похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ПНА материальный ущерб в размере 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевшая ПНА в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:он работает, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, не судим, холост, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб; потерпевшая претензий не имеет и просила прекратить дело ввиду примирения сторон.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, состояние здоровья подсудимого (отсутствие сведений о наличии какого-либо заболевания), требования ст. 6 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований к прекращению дела ввиду примирения сторон, поскольку ранее дважды, 06.06.2016 и 25.10.2017, такие процессуальные решения в отношении ФИО1 принимались (л.д. 188-191, 193-194), но он для себя никаких выводов не сделал; позиция потерпевшей судом учитывается при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, имущественное положение, возможность получения им дохода (поскольку он такой возможности не лишён), суд считает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа - более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, тем самым применив ч. 1 ст. 64 УК РФ, признав исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления. Именно такой вид

наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что кепку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № 249/1 от 16.08.2017), надлежит возвратить осуждённому ФИО1.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход Государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Осуждённый ФИО1 АС в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.

Вещественное доказательство кепку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № 249/1 от 16.08.2017), - возвратить осуждённому ФИО1.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких