Приговор № 1-162/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело №1-162/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, г. Гудермес 15 ноября 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО15

защитника, адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО22,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул.179 км, <адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 179 км., <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> ЧР, на пересечении пр-та ФИО1 и <адрес>, около ГБУ СШ стадиона <адрес> ЧР, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками С 185/ОМ/15, и был остановлен инспектором ДПС у которого появилось основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, отказался. Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации считается находящимся в состоянии опьянения, таким образом, ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоб АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ И.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес>-мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО17, водительское удостоверение сдал, штраф не оплатил, в связи с чем, считается подвергнутым административному наказанию.

По ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и его адвоката ФИО18 дознание по данному уголовному делу, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, проведено в сокращенной форме. (л.д.69, 70-71). При этом, ФИО2 были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и он с ними согласился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.2, ст.226.9 и ч.2 ст.314 УПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд назначить ему наказание без лишения свободы.

Из показаний ФИО2 исследованных судом в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд установил следующие обстоятельства совершения им, указанного преступления:

Он проживает и зарегистрирован в ЧР, <адрес>, ул.179 км., <адрес>, кв.З со своей женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ни он, ни его жена нигде не работают, семья живет благодаря помощи со стороны его родителей.

г., в обеденное время, примерно в 12 ч. 30 мин., он находился в <адрес> ЧР по <адрес> сидел в своем автомобиле марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15 серебристого цвета, который оформлен на его отца ФИО9, и распивал спиртное-пиво «Балтика 7». Примерно через час, распив две бутылки пива, он опьянел, было жарко, ему захотелось спать, и он решил поехать домой. Заведя мотор он тронулся, и направился в сторону центра <адрес> ЧР. Ехал он по дороге захватывая колесами обочину, так как из-за опьянения не очень хорошо видел дорогу. Когда он находился на пересечении пр-та ФИО1 и <адрес>, около ГБУ СШ стадиона <адрес> ЧР, он увидел инспектора ГИБДД, который жезлом подал ему знак об остановке транспортного средства. Он остановился и спустил окно. Подошедший сотрудник ГИБДД представился инспектором ДПС, как он помнит, его фамилия была ФИО13, и попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, пояснив, что он нарушил правила дорожного движения. Документы на автомобиль он предоставил, по поводу водительского удостоверения пояснил, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>-мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО17 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и что водительское удостоверение он на тот момент не сдал. По поводу штрафа может сказать, что он его оплатил, но в суд квитанцию не предоставил, в связи с чем штраф не погашен. Сотрудник ГИБДД спросил, где его водительское удостоверение, на что он сказал, что оно дома. В ходе разговора инспектор ГИБДД сказал ему о том, что чувствует у него изо рта характерный запах алкоголя, и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что действительно употреблял спиртное-пиво несколько минут назад. После проверки документов инспектор ГИБДД пригласил двух гражданских лиц, ранее ему незнакомых, для участия в качестве понятых и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «Отказываюсь». Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. В данных протоколах расписались он, понятые, инспектор ГИБДД. Его машина была помещена на штрафную стоянку в ОМВД России по <адрес> ЧР. Далее инспектор ГИБДД сказал ему о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД- М, он действительно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и срок административной наказуемости у него не погашен, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, так как он повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что он признает, будучи подвергнутым, административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее он был опрошен по указанному выше факту.

В настоящий момент он водительское удостоверение сдал, но квитанцию об оплате штрафа так же в суд не отнес, в связи с чем штраф не погашен. Квитанцию предоставить не может.

Да, действительно, он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что повторное управление транспортным средством, не имея права управления, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой уголовную ответственность. Он рассчитывал на то, что не будет замечен сотрудниками полиции и избежит уголовной ответственности.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется более не нарушать установленный законом порядок. (л.д.59-65).

Оценивая показания ФИО2, суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не противоречащими другим доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность и виновность в совершении данного преступления, подтверждается оглашенными показаниями и пояснениями свидетелей, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из оглашенных, в силу положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23-Б.А. следует, что с 2008 года работает в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ЧР. В его должностные обязанности, в частности, входит обеспечение безопасности движения транспортных средств, пресечение и выявление нарушений правил дорожного движения.

г., в 9 ч. 00 мин., он заступил на дежурство. Проводилось рейдовое мероприятие по предотвращению ДТП с тяжкими последствиями. Около 13 часов 30 минут он находился на пересечении пр-та ФИО1 и <адрес>, около ГБУ СШ стадиона <адрес> ЧР. В это время он увидел, что по обочине дороги движется автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15, под управлением мужчины, который явно нарушает правила дорожного движения. Он подал водителю автомобиля жезлом знак об остановке транспортного средства. Находящийся за рулем автомобиля человек остановил автомобиль на обочине. Он подошел к автомобилю, мужчина открыл двери. Он представился, назвал причину остановки и попросил водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина вышел из машины, взяв документы. Водителем автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, <адрес>, ул. 179 км., <адрес>. ФИО2 дал ему документы на автомобиль. В ходе разговора он почувствовал, что у него исходит изо рта характерный запах алкоголя. Тогда он спросил у ФИО2, не употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что действительно употреблял спиртное- пиво «Балтика 7» несколько минут назад, сидя у себя в машине на обочине дороги по ул.; Вокзальной в <адрес> ЧР. По поводу водительского удостоверения ФИО2 пояснил, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.08.2018г.

И.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>-мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО17 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, но водительское удостоверение не сдал и штраф не оплатил. После проверки документов он остановил проезжающий автомобиль, в котором находились двое мужчин-ФИО10 и ФИО11 и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, на что они. согласились. В присутствии ФИО10 и ФИО11 он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, он составил протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах расписались понятые, ФИО2 и он. Автомобиль ФИО2 был помешен на штрафную стоянку в ОМВД России по <адрес> ЧР. Он проверил ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-M, согласно которой он действительно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с лишением права управления транспортным средством и штрафом. И так как ФИО2 не сдал водительское удостоверение, штраф не оплатил, срок административной наказуемости у него не погашен, он разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, так как он повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ФИО2 был опрошен и пояснил, что знал об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же были опрошены понятые.

Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д.20-22).

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО14 ФИО10 ехал по проспекту ФИО1 в <адрес> ЧР по своим делам. Он увидел, что в районе стадиона, на пересечении проспекта ФИО1 и <адрес> на обочине дороги стоит сотрудник ГИБДД и жезлом подает ФИО10, который был за рулем, знак об остановке транспортного средства. ФИО10 остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился, назвав свою должность и фамилию. Фамилия инспектора была ФИО13. Инспектор ГИБДД предложил ему и ФИО10 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Когда они вышли из машины, то увидели, что на обочине дороги кроме служебного автомобиля сотрудника ГИБДД стоит еще один автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15, а так же мужчина в гражданской одежде. Инспектор ГИБДД пояснил им, что указанным выше автомобилем управлял ФИО2, полных данных которого он не запомнил, который ехал на пересечении проспекта ФИО1 и <адрес> задевая колесами обочину дороги. При проверке документов у Инспектора ГИБДД появилось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и пригласил их. Далее сотрудник ГИБДДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, пояснив, что признает, что распивал спиртное-пиво «Балтика-7», после чего сел за руль автомобиля и направился домой. Он тоже чувствовал сильный запах алкоголя исходящий изо рта ФИО2 Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно сделал запись «Отказываюсь». Так же инспектором ГИДДД были составлены протокола о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством ФИО19 данных протоколах расписались Инспектор ГИБДД, ФИО10, ФИО2 и он. (л.д.12).

Из пояснений свидетеля ФИО10, так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО11 ехал по проспекту ФИО1 в <адрес> ЧР по своим делам. Он увидел, что в районе стадиона, на пересечении проспекта ФИО1 и <адрес> на обочине дороги стоит сотрудник ГИБДД и жезлом подает ему знак об остановке транспортного средства. Он остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился, назвав свою должность и фамилию. Фамилия инспектора была ФИО13. Инспектор ГИБДД предложил ему и ФИО11 поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Когда они вышли из машины, то увидели, что на обочине дороги кроме служебного автомобиля сотрудника ГИБДД стоит еще один автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15, а так же мужчина в гражданской одежде. Инспектор ГИБДД пояснил им, что указанным выше автомобилем управлял ФИО2, полных данных которого он не запомнил, который ехал на пересечении проспекта ФИО1 и <адрес> задевая колесами обочину дороги. При проверке документов у Инспектора ГИБДД появилось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он и пригласил их. Далее сотрудник ГИБДДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, пояснив, что признает, что распивал спиртное-пиво «Балтика-7», после чего сел за руль автомобиля и направился домой. Он тоже чувствовал сильный запах алкоголя исходящий изо рта ФИО2 Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно сделал запись «Отказываюсь». Так же инспектором ГИДДД были составлены протокола о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством ФИО19 данных протоколах расписались Инспектор ГИБДД, ФИО11, ФИО2 и он. (л.д.13).

Давая правовую оценку, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 и подтверждают одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являются согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, он управлял транспортным средством-автомобилем марки «Toyota Corolla» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15, в состоянии алкогольного опьянения, и на пересечении пр-та ФИО1 и <адрес> в <адрес> ЧР был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. (л.д.74-79);

-из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от

г., следует, что транспортное средство- автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15 серебристого цвета было задержано, и передано на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР. (л.д.8);

-из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15, которым управлял ФИО2 Так же осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО12-95 56 №. (л.д.34-45);

-из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, следует что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «Toyota Corolla» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15 и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО12-95 56 №. (л.д.46-47);

-из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки «Toyota Corolla» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15. (л.д.6);

-из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и сделал отметку «Отказываюсь». (л.д.7);

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес> ЧР лейтенанта полиции А-ФИО20, в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 КРФ об АП. (л.д.5);

-постановлением о назначении административного наказания, от 10.08.2018г., И.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>-мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР ФИО17, подтверждается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности, и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ то есть, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, отнесённых законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем он подлежит наказанию в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него пятерых малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает совершение им преступления, небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Судом принимается во внимание и учитывается возможное влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности, материальное положение, условия жизни.

Учитывая, установленные судом положительные данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение – ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ч.1 ст.231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как штраф, принудительные работы и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным. Суд, также учитывает положение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому, назначенное наказание подсудимому ФИО2 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Помимо этого, санкцией, указанной статьи, вместе с обязательными работами предусмотрено и обязательное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений. При этом судом, также из характеризующего материала установлено, что ФИО2 Был ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Веденским районным судом ЧР по ч.1 ст.234 УК РФ к одному году ограничения свободы и состоял на учете ФИО21 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки данного учреждения, снят с учетом в связи с отбытием срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, его судимость погашена после истечения одного года со дня окончания срока наказания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, органом дознания, по данному уголовному делу, при составлении обвинительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО2 «не судим», что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ, по причине отсутствия в обвинительном постановлении указание на прошлую неснятую и непогашенную судимость. Однако, в ходе рассмотрения, данного уголовного дела, до постановления приговора по делу а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость ФИО2 погашена и не влечет какие-либо последствия, отягчающих вину подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу о нецелесообразности возвращения уголовного дела прокурору, по указанным основаниям. Кроме этого, в протоколе допроса свидетеля ФИО23-Б.А.,(л.д.20-28) от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана дата его заступления на дежурство – «01.09.2019г.» вместо – «01.08.2019» года, что получило свое отражение и в обвинительном постановлении, по данному уголовному делу, что судом признается технической ошибкой органа дознания. Фактически, указанные в деле обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют все материалы дела, в полном объеме, от постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1-2) от ДД.ММ.ГГГГ, до обвинительного постановления (л.д.120-129), от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, по делу, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляются, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

2. В соответствии со ст. 25 УИК РФ, исполнение настоящего приговора в отношении осужденного ФИО2 возложить на ФИО21 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР (по <адрес> ЧР).

3. Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

4. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Corolla» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками С/185/ОМ/15 и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО12- 95 56 №, хранящиеся по месту жительства осужденного ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

5. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копию приговора.

При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Б.А.Виситаев

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: Б.А.Виситаев