Постановление № 22К-241/2021 К-241/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/1-75/2021

Председательствующий Котиев Р.А. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-241/2021 г.

7 сентября 2021 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, подозреваемого ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ гр. ФИО6 задержан.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах подозреваемого ФИО6, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не разъяснил защитнику его права, предусмотренные УПК РФ, необоснованно сослался на протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, которая показала, что со стороны родственников подозреваемого на нее оказывается психологическое давление, поскольку данное обстоятельство не проверено следователем. Указывает на то, что у ФИО6 нет намерений оказывать давление на свидетелей уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит оспариваемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО6 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к вменяемому преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ФИО6, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО6 иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО6 в условиях следственного изолятора не установлено. Таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на не установленный факт об оказании психического давления на потерпевшую родственниками ФИО6, является несостоятельным, поскольку данная информация имеется в представленном материале, а для проверки указанного факта в порядке ст. 144-145 УПК РФ требуется проведение необходимых процессуальных действий, по итогам которых принимается соответствующее решение по заявлению о совершении таких действий.

Нельзя признать обоснованным и утверждение автора жалобы о необходимости признания основанием для отмены судебного решения не разъяснение судом защитнику его процессуальных прав и обязанностей, поскольку адвокат – профессиональный советник и свои права, предусмотренные УПК РФ он обязан знать без разъяснения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении указано об отсутствии оснований для избрания подозреваемому другой меры пресечения. Такой вывод сформулирован судом на основании описанных в постановлении суда обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО6 именно такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения ФИО6 избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

копия верна:

Судья ФИО6

Определение19.11.2021