Приговор № 1-163/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-163/2025

№ 1-163/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой М.А.,

адвокатов Митрохиной Ж.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

1) 22 мая 2014 года Курьинским районный судом Алтайского края по ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2012 года, судимость по которому погашена 24 октября 2023 года) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года освобожден 24 октября 2017 года условно-досрочно на 03 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 17 часов 35 минут +++ по 10 часов 37 минут +++ Ж. и ФИО2 находились по адресу: /// где в ходе распития спиртных напитков между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, и у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., опасного для его жизни, реализуя который ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. и желая этого, однако, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, действуя умышленно, нанес Ж. множественные (не менее 17) удары руками в область головы, шеи, грудной клетки, живота и верхних конечностей потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, чем причинил физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть Ж. наступила в период времени с 17 часов 35 минут +++ по 10 часов 37 минут +++, в квартире, расположенной по адресу: /// от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов нижней челюсти, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга. ФИО2 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что нанес удары потерпевшему, так как Ж. ударил его по касательной табуретом по голове, когда он спал, также пояснил, что момента нанесения удара он не видел, но, когда открыл глаза, увидел, что у Ж. в руках табуретка, допускает, что Ж. мог переставлять табуретку с места на место, а он (ФИО2) подумал, что Ж. наносит ему удар. Кроме того пояснил, что в период времени с 17 часов 35 минут +++ по 10 часов 37 минут +++, в квартире, расположенной по адресу: /// они были только вдвоем, Ж. сильно избили в магазине в этот день, он нанес Ж. 7 ударов, время нанесения ударов не установлено, у Ж. случился эпилептический припадок, не исключает, что смерть Ж. наступила от ударов, которые нанес он (ФИО2). Также пояснил, что все удары, обнаруженные у Ж., нанес он (ФИО2).

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу///, изъяты 25 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, брюки черного цвета, принадлежащие Ж.; смыв вещества бурого цвета; наволочка с веществом бурого цвета; вырез с пододеяльника с веществом бурого цвета; футболка зеленного цвета с веществом бурого цвета; мобильный телефон марки «МТС», осмотрен труп Ж. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.8-29);

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым Ж. приходился ей сыном, проживал по адресу: /// +++ года, злоупотреблял спиртным, +++ она в вечернее время, около 18 часов приехала к дому, где проживал Ж., чтобы передать ему чистые вещи, позвонив ему по телефону, она по голосу поняла, что он пьяный, поэтому заходить в квартиру не стала и сказала ему выйти на улицу, когда Ж. вышел, она на нём каких-либо телесных повреждений не видела, отдала ему вещи и ушла, в 22 часа 12 минут +++ она позвонила своему сыну, но телефонный звонок принял ФИО2, который сказал, что ее сын спит, потому что они поругались и ФИО2, по его словам, «немного подправил ему лицо» - разбил ему губу и нос, заверил, что он не сильно его побил, на следующее утро ей позвонили из полиции и сказали, что ее сын обнаружен в квартире мертвым, её сын был очень общительным, добрым и имел много друзей, которых отзывались о нём положительно, врагов не имел, в состоянии алкогольного опьянения Ж. мог быть спокойным, а иногда приставал с разговорами;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в квартире по адресу: ///, на протяжении длительного времени проживал Ж. со своей супругой и сыном, однако последнее время Ж. проживал один, поскольку супруга от него ушла, охарактеризовать его может как нормального и неконфликтного, но пьющего, +++ около 21 часа она находилась дома и в это время в /// громко работал телевизор, в связи с чем кто-то из соседей ее подъезда постучал по батарее, чтобы сделали телевизор потише, но мужской голос из /// прокричал, что постучи себе по голове, но голос был точно не Ж., поскольку его голос она знает, затем телевизор сделали тише, но спустя время она услышала сильный шум, похожий на удары, как будто кто-то чем-то тупым бьет по полу, при этом ругани не было слышно, около 22 часа она услышала, что кто-то разговаривает на балконе ///, но это точно был не Ж., это она поняла по голосу, примерно в начале 23 часа из /// кто-то выбросил три пакета, что было в них она не знает, на это она крикнула в окно, чтобы прекратили это делать, но ей никто ничего не ответил, примерно до 01 часа +++ шум в квартире не прекращался, также был слышен грохот, но после стало тихо, более из /// звуки не доносились, утром +++ в 10 часов 30 минут она пошла к двери ///, чтобы сказать Ж. собрать выброшенный мусор, в это время домой поднималась Ю. и она попросила её пойти с ней к Ж., они стали стучаться в дверь квартиры Ж., но дверь была открыта, они заглянули в квартиру и увидели на полу лежащего Ж., звали его, но он не откликался, тогда Ю. сказала, что вроде был он мертвый, и сказала ей вызвать полицию, при этом в /// они не проходили, после чего приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.99-103);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в вечернее время, находясь дома по адресу: ///, она слышала шум, похожий на то, что кто-то чем-то стучал, в /// проживал Ж., но какие-либо отношения она с ним не поддерживала, но может сказать, что он неконфликтный, жалоб от соседей на него не поступало, +++ около 11 часов она пошла в магазин, в это время на улице она увидела Ж. с мужчиной, которые шли в сторону дома и несли пакеты, при этом на лице у Ж. каких-либо телесных повреждений не было, указанный мужчина последнее время жил с Ж., со слов матери Ж., ей известно, что этот мужчина звонил ей и в ходе телефонного разговора пояснил, что «уделал» Ж., ознакомившись с фототаблицей к осмотру места происшествия от +++, пояснила, что +++ около 11 часов она видела Ж. с указанным ранее мужчиной, при этом таких телесных повреждений, как на фото ... у Ж. не было, если бы у него были бы такие телесные повреждения, как на фото, то она бы однозначно запомнила (т.1 л.д.104-108);

- показания свидетеля Ц., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в /// по адресу: /// проживал мужчина, в ночь с +++ по +++. из /// доносился громкий звук телевизора, +++ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в /// был обнаружен труп хозяина этой квартиры с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.109-112);

- показаниями свидетеля Ю. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в утреннее время, она на лестничной площадке встретила М., которая попросила вместе с ней сходить к соседу по имени УК, который проживал в квартире по адресу: ///, они стали стучать, но обратили внимание, что дверь открыта, тогда она заглянула в квартиру и увидела, что УК лежит в коридоре не двигаясь, у него на лице были сильные синяки, лицо было сильно разбито, ранее таких телесных повреждений она у него, когда видела на улице, не видела, УК может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного, злоупотребляющего алкогольными напитками, в драки он не кидался, от соседей жалоб на него не поступало (т.1 л.д.117-121);

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Ж. являлся его соседом, +++ около 21 часа в квартире Ж. громко включили телевизор, а около 23 часов в квартире Ж., по-видимому, началась ссора, так как стал слышен громкий шум, крики, ругань, он слышал голоса двух мужчин, ссора продлилась около 5 или 10 минут, закончилась громким хлопком, похожим на падение шкафа на пол (т.1 л.д.94-96);

- показания свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение об обнаружении трупа Ж. по адресу: ///, с признаками насильственной смерти, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, по оперативной информации причастного к случившемуся, +++ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 было установлено, он был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.113-116);

- показания свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в 12 часов 10 минут она позвонила Ж. на его номер телефона ..., они разговаривали около 10 минут на различные темы, он позвал ее в гости, а также сказал, что к нему должен прийти в гости хороший товарищ, который принесет ему продукты, около 17 часов +++ она вновь позвонила Ж., Ж. сообщил о том, что у него в гостях друг, им оказался ФИО2, в следующий раз она позвонила Ж. около 21 часа +++, трубку взял ФИО2, и сказал ей, что Ж. уже спит, ФИО2 по ее мнению находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 21 часа 50 минут ей поступил звонок с номера Ж., на который она не успела ответить, сразу после этого она перезвонила, трубку взял ФИО2, у которого она спросила какое состояние у Ж., на что он ответил, что между ними произошла драка, она попросила его проверить в сознании ли Ж. и хотя бы потрясти его, но не услышала голоса Ж. или других звуков, которые он мог издать, однако Рубин М. сказал, что Ж. дышит и жив, но она почувствовала неуверенность в его словах, +++ она примерно с 06 часов 20 минут начала периодически звонить на номер Ж., так как сильно переживала за него, однако на звонки никто не отвечал, в связи с чем она позвонила его матери Д., которая сообщила ей что Ж. убили, она сразу поехала в квартиру Ж. по адресу: г.Барнаул, /// где ей на обозрение была предъявлена детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ..., принадлежащему Ж., ознакомившись с которой она пояснила, что +++ в 16 час. 02 мин. ей звонил Ж., с которым они разговаривали на различные бытовые темы, на последующие ее звонки на абонентский номер Ж. на телефон отвечал ФИО2, Ж. с ней уже более не разговаривал, полагает из-за произошедшего конфликта между ФИО2 и Ж., о котором она узнала от матери Ж. (т.1 л.д.91-93)

- протоколом явки с повинной от +++, согласно которому ФИО2 пояснил, что +++ он находился в /// своего знакомого Ж., проживающего по адресу: /// находясь у УК, они употребляли спиртное, в ходе распития между ним и УК произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе драки он нанес ему не менее 5 ударов в область лица, отчего УК упал, после чего он встал и ушел в ванную умывать лицо, после чего вернулся, и конфликт продолжился, в ходе чего он нанес ему пару ударов рукой по корпусу, куда именно он не помнит, после чего лег спать, проснувшись, он увидел, что УК находится на полу без движения, он понял, что он мертв, после чего вышел из дома и ушел (т.1 л.д.62)

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части, положенной в основу приговора, согласно которым он проживал у Ж. по адресу///, где +++ они распивали спиртное, между ними возник конфликт, при этом они были вдвоем, кроме них в квартире никого не было, входная дверь была заперта изнутри, в ходе распития спиртного между ним и Ж. произошел конфликт, в ходе которого он причинил ему телесные повреждения, от которых Ж. скончался, после чего он лег спать, когда проснулся, то обнаружил Ж. мертвым и ушел из квартиры (т.1 л.д.131-134, 136-140, 148-150, 158-164);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому при экспертизе трупа Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Смерть Ж., +++ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов нижней челюсти, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п.1.1. данных выводов, а также: резкая сглаженность и уплощенность борозд и извилин головного мозга, кольцевидный участок вдавления на нижней поверхности мозжечка, рисунок ткани головного мозга сетчатый, периваскулярный и перицеллюлярный отек (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) ... от +++). При судебно-медицинской экспертизе трупа Ж., +++ г.р. обнаружено следующее морфологическое изменения: атеросклероз коронарных артерий и аорты в стадии липосклероза, которые в причинной связи со смертью не стоят. В крови от трупа Ж., +++ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 промилле (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) ..., от +++), что обычно, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Образец крови от трупа Ж., +++ направлен в архив судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБСМЭ», групповая принадлежность её может быть определена по мере необходимости (Справка ... судебно-биологического отделения, от +++). Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), считаю, что смерть Ж., +++.р. могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге (т.1 л.д.187-200);

- дополнительным заключением эксперта ... от +++, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Причинение телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж. при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, исключено (т.1 л.д.205-207);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, в том числе в лобно-теменной области, не обнаружено (т.1 л.д.211);

- заключение эксперта ... от +++, согласно которому следы рук размерами 25х34мм, 12х17мм, 7х13мм, 15х18мм, 22х23мм, 14х16мм, 15х13мм, 13х22мм, 14х11мм, 13х15мм, 11х14мм, 12х15мм, 14х12мм, 17х20мм, 11х23мм, 10х17мм, 10х10мм, 15х20мм, изъятые +++ в ходе ОМП по адресу: ///, пригодны для идентификации личности. След размером 25х34мм оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО2, +++ г.р., след размером 15х18мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, +++ г.р., след размером 11х23 мм оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2, +++ г.р., и след размером 15х20 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 +++ г.р. (т.1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащему Ж., 25 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук; брюки черного цвета, принадлежащие Ж.; смыв вещества бурого цвета; наволочка с веществом бурого цвета; вырез с пододеяльника с веществом бурого цвета; футболка зеленного цвета с веществом бурого цвета; мобильный телефон марки «МТС», 17 окурков, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64-73, 74, т. 2 л.д.9-19, 20);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 полностью подтверждается его собственными показаниями об избиении Ж. в ходе конфликта вечером +++ по адресу: ///, и его (Ж.) смерти в результате его (ФИО2) действий, показаниями потерпевшей Д. об отсутствии телесных повреждений у Ж. около 18 часов +++, а также о том, что ФИО2 сообщил ей об избиении им Ж. около 22 часов +++, показаниями свидетелей М., И., Ц., Л. о сильном шуме, ссоре между мужчинами по адресу: <...> ///, поздним вечером +++, а также об отсутствии у Ж. телесных повреждений утром +++ при встрече его со свидетелем Л. возле магазина, показаниями свидетеля Ю. об обнаружении трупа Ж. с признаками насильственной смерти утром +++ по адресу: ///, наличии у него множественных телесных повреждений, которых накануне случившего ся у Ж. не было; показаниями свидетеля Ч. о присутствии в квартире Ж. +++ ФИО2, отсутствии там иных лиц, узнавшей от ФИО2 о драке между ним и Ж. в этот день, показаниями свидетеля Т. о добровольности показаний ФИО2

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ж., причине его смерти. Анализируя вышеприведенные показания, суд находит их достоверными и непротиворечивыми, поскольку они логичны, последовательны.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 показания давал в присутствии защитника, добровольно, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Также суд берет в основу приговора последовательные показания ФИО2 о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате его (ФИО2) действий.

Анализируя показания подсудимого, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, а именно о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у Ж., причинил именно он (ФИО2), отчего наступила смерть ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Позицию подсудимого на частичное признание вины и высказанные им версии, что он, ударил потерпевшего, так как Ж. ударил его табуретом по голове, Ж. избили, когда он ходил в магазин, в этот день у ГР. был приступ эпилепсии, суд расценивает, как способ защиты, избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу. Согласно заключению эксперта, причинение телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж., при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а именно то, что ладонью правой руки ударил стоящего Ж. по лицу, при этом, он хотел ему еще ладонью левой руки также ударить по лицу, но тот схватил его за правую руку и стал оттаскивать в сторону, на что он нанес кулаком левой руки три удара в область лица стоящему Ж., затем он сразу же кулаком правой руки нанес один удар в область лица Ж., от удара Ж. не удержался на ногах, затем встал и пошел в ванну умываться, когда Ж. вернулся, конфликт между ними продолжился, он нанес ему два удара в область туловища, куда точно не помнит, при этом Ж. стоял, от ударов он только пошатнулся, но не упал, исключено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 не обнаружено никаких телесных повреждений, в том числе, в области головы. Будучи допрошенным в суде, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, ФИО2 пояснил, что момента нанесения удара он не видел, когда открыл глаза, увидел, что у Ж. в руках табуретка, допускает, что Ж. мог просто переставлять табуретку с места на место. Потерпевшая Д., свидетели Л., Ю. видели Ж. накануне случившегося, при этом никаких телесных повреждений на нем не было, потерпевшая Д. пояснила, что эпилептический припадок мог случиться у Ж. только в трезвом состоянии, а в день произошедшего он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем она не стала подниматься к нему в квартиру. Кроме того, свидетелям Д. и Ч. ФИО2 лично пояснял о том, что он наносил удары Ж. в инкриминируемый период времени. В связи с изложенным суд полагает бесспорно установленным, что все телесные повреждения, обнаруженные у Ж., причинил именно ФИО2, никаких иных лиц в квартире потерпевшего не было, смерть потерпевшего наступила от действий ФИО2 При этом время причинения телесных повреждений Ж. именно в инкриминируемый период времени достоверно установлено заключениями судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в надлежащим лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах ФИО2, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания процессуальные документы, присутствие при допросах ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте защитника, разъяснении ФИО2 прав и положений ст.51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, подписи в указанных документах.

С учетом участия при допросах ФИО2 защитника, суд исключает возможность оказания какого либо на него воздействия со стороны правоохранительных органов.

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося удары руками в жизненно важные органы – голову, шею, грудную клетку, живот и верхние конечности потерпевшего, ФИО2 осознавал, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. опасного для его жизни, и желал их наступления. Однако он не предвидел, что в результате его умышленных действий наступит смерть Ж., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и смертью Ж. имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер умышленных действий ФИО2, наносившего со значительной силой множественные удары Ж., бесспорно свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для Ж. не представлял, в связи с чем ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется и превышения ее пределов. ФИО2 также предвидел, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, так как все допрошенные в суде лица поясняли, что Ж. был неконфликтным, при этом согласно заключению комиссии экспертов от +++ ..., у ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как: стремление к доминированию и к перекладыванию вины в конфликтных ситуациях на окружающих, упрямство, склонность к упорному отстаиванию своих позиций, бесцеремонность, категоричность и неуступчивость, склонность к асоциальному поведению и подчеркнутой демонстрации силы и независимости в сочетании с пренебрежением с социальным нормам и правилам, выраженная эгоцентричность, склонность к самоутверждающемуся поведению. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, занимает по делу активную защитную позицию.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он на учете у психиатра, у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период погашения судимости за умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в суде, частичное в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, оказание посильной помощи родственникам, <данные изъяты> Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий. Из представленных доказательств усматривается, что после задержания по подозрению в совершении преступления, при производстве следственных действий (оформлении явки с повинной, неоднократных допросов, проверке показаний на месте) ФИО2 дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, о нанесении ударов, которое он совершил в условиях неочевидности, как для сотрудников правоохранительных органов, так и для свидетелей, потерпевшего, а именно – указал, что именно он нанес удары потерпевшему, то есть давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины в совершенном преступлении, нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Несмотря на установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что суд признает и учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. В связи с изложенным при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Несмотря на пояснения подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в событии преступления.

Также и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как альтернативы лишению свободы, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО2 восстановления социальной справедливости не произойдет, так как ФИО2, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью. Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, при этом полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком было совершено жестокое преступление, в результате которого истец, лишившись единственного сына, испытала огромные нравственные страдания, до настоящего времени не может смириться с потерей дорогого человека, указывает, что в результате действий ФИО2 она была вынуждена обратиться к врачу, болеет от переживаний.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшей, лишившейся дорогого человека, сына, в связи понесенной потерпевшей невосполнимой утратой, с учетом вины ФИО2, его имущественного и семейного положения, суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей Д. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в размере 20988 рублей 65 копеек (11041 рубль 15 копеек за предварительное расследование, 9947 рублей 50 копеек за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с +++ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: <...> вырезов ленты скотч со следами пальцев рук; брюки черного цвета, принадлежащие ФИО4; смыв вещества бурого цвета; наволочка с веществом бурого цвета; вырез с пододеяльника с веществом бурого цвета; футболка зеленного цвета с веществом бурого цвета, 17 окурков - уничтожить; мобильный телефон марки «МТС» - возвратить по принадлежности, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ... принадлежащему ФИО4 – хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в размере 20988 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф