Решение № 12-690/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-690/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-003542-55

№ 12-690/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец 24 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МАУ «Спортивный клуб Череповец» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «Спортивный клуб Череповец» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с нарушением трудового законодательства РФ, а именно ненадлежащего оформления прекращения трудовых отношений с З. и выплат компенсации при увольнении.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что с данным постановлением не согласна и считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. При назначении административного наказания в виде штрафа главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Б. не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; принятие мер к соблюдению требований действующего законодательства, устранение нарушения, З. выплачена компенсация при прекращении трудового договора в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в трудовую книжку внесена запись с указанием основания увольнения З. по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, совершение административного правонарушения впервые. С учетом вышеуказанных обстоятельств просит применить в отношения нее положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что допущенным правонарушением не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинено вреда интересам граждан, общества и государства. Считает, что самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МАУ «Спортивный клуб Череповец» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу положений части 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что она нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвела выплату окончательного расчета в день увольнения, в частности компенсации, а также не надлежаще оформила прекращение трудовых отношений.

Факт совершения директором МАУ «Спортивный клуб Череповец» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МАУ «Спортивный клуб Череповец», заявлениями З. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением З., соглашением о расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о выплате компенсации № б/н, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, листком трудовой книжки серия ВТ № листы 6-7, приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МАУ «Спортивный клуб Череповец».

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, как должностным лицом МАУ «Спортивный клуб Череповец», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Устранение, выявленных нарушений после установления факта нарушения, не является обстоятельством, исключающим вину должностного лица МАУ «Спортивный клуб Череповец» в совершении вменяемого нарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (перечень которых в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим), учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении; совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ впервые< >.

Поскольку при вынесении постановления административным органом данные обстоятельства не было учтены и признаны смягчающим, их необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МАУ «Спортивный клуб Череповец», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении; совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ впервые, наличии на иждивении малолетнего ребенка, устранение нарушений.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МАУ «Спортивный клуб Череповец» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

в материалы дела об административном правонарушении

№ 35RS0001-01-2020-003542-5512

пр-во № 12-690/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области