Определение № 33-8316/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело №33-8316/2025 (2-55/2025)

УИД 59RS0025-01-2024-001960-83

Судья Азанова О.Н.

Мотивированное
определение составлено 19.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.06.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «ОЗЕРО» о взыскании материального ущерба в размере 123 196 рублей, неустойки в размере 123 196 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: ****. Управление домом осуществляет ООО «ОЗЕРО». Собственники неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбами отремонтировать кровлю, однако ответчик требования собственников не исполнил. 02.03.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 04.03.2024. В данном акте отражена только часть повреждений. 20.04.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, ответ от управляющей компании не поступил. 11.06.2024 состоялся выезд специалиста на место, проведена оценка ущерба, согласно которой размер убытков составил 123196 рублей. В связи с невозможностью проживания в квартире, систематическими протечками кровли, истец испытывает нравственные страдания, которые негативно отражаются на ее здоровье. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.06.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска в части возложения обязанности провести обследование кровли с целью выявления необходимости проведения текущего ремонта, провести ремонтные работы по восстановлению целостности кровли дома по адресу: ****, прекращено производство по делу в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала указанные исковые требования (т. 2 л.д. 172-173).

Представитель ответчика ООО «ОЗЕРО» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИГЖН Пермского края, ООО «Уют и тепло», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.06.2025 с ООО «ОЗЕРО» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) взыскано в счет возмещения материального ущерба по проведению восстановительного ремонта в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, 21 733 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 15 866 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Озеро» (ИНН **, ОГРН **) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского муниципального округа в размере 3 948 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения рассчитана не в полном объеме, в частности не учтены повреждения под обоями, полом, потолком, вместе с тем, данные повреждения экспертом зафиксированы. Заключение судебной экспертизы является противоречивым, проведено не в полном объеме, содержит совокупность экспертных ошибок, описанных в монографии ФИО5 «Судебная экспертиза». Гносеологическая и процессуальная ошибка эксперта состоит в неверном понимании вопроса суда, изменении его формулировки при исследовании. Полагает, что в соответствии с синтаксическим разбором вопроса суда первой инстанции, поставленного на разрешение эксперта, определение, выраженное причастным оборотом - «зафиксированным в акте от 04.03.2024», дает дополнительную информацию о документах, подтверждающих факт повреждения. Суд первой инстанции не ограничивал объем исследования эксперта лишь дефектами, указанными в акте от 04.03.2024, а только указал, в каком документе зафиксирован факт залива помещения. Экспертом необоснованно исследован только акт обследования жилого помещения от 04.03.2024. При этом, расчет стоимости иных зафиксированных экспертом повреждений, не произведен. Судом первой инстанции не учтено, что повреждения, отраженные в заключении, представленном истцом, и заключении судебной экспертизы совпадают. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует перечень мероприятий, необходимых для ликвидации последствий залива, с указанием вида, объема работ и материалов. Экспертом при расчете в смете не учтен усложняющий фактор – производство работ без расселения жителей, не применен повышающий коэффициент к размеру оплаты труда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву длительного срока рассмотрения дела. Поскольку судебная экспертиза не отразила весь причиненный ущерб, суд первой инстанции должен был руководствоваться экспертным заключением от 11.06.2024.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является незаконным и противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда снижена судом необоснованно, так как недостатки не устранены ответчиком на протяжении длительного времени.

Правовые основания для отказа во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения по адресу: ****, являются ФИО6 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) (т.1 л.д. 47, 85-87, 127).

Из свидетельства о перемене фамилии следует, что произведена смена фамилии ФИО6 на ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

02.03.2024 по адресу: **** произошел залив, в результате которого имуществу ФИО1 причинены повреждения.

ООО «Озеро» являлось управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: ****, в период залива 02.03.2024.

Из акта обследования жилого помещения от 04.03.2024 следует, что комиссия в составе представителя ООО «ОЗЕРО» в лице директора Е., представителя собственника ФИО4, провела обследование после залива с крыши. В комнате площадью 13 кв.м (помещение №** по техническому паспорту) вдоль стены от потолка разводы коричневого цвета: над балконом от стены 1,8 м шириной 0,15 м, далее 0,6 м шириной 0,15 м, далее в углу 0,30 м, шириной от 0,20 м до 0,08 м. На кухне ( помещение № ** по техническому паспорту) на натяжном потолке водяной пузырь в месте ближе к выходу из кухни. Собственникам рекомендовано слить воду из натяжного потолка самостоятельно или с привлечением специалистов. В выводах указано о том, что требуется проведение капитального ремонта крыши (т.1 л.д. 49).

По договору управления многоквартирного дома от 21.11.2022, заключенного между ООО «ОЗЕРО» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ****, выбран способ управления домом – управляющей организацией. На дату 02.03.2024 договор управления являлся действующим.

В приложении №2 к договору управления установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, в котором указано, что ответчик обязан проверять кровлю на отсутствие протечек, выявлять деформацию и повреждения несущих кровельных конструкций, проверять температурно-влажностный режим и воздухообмен на чердаке, проверять и при необходимости очищать кровлю от скопления снега и наледи (т. 1 л.д. 153-161, 186-195).

22.04.2024 в ООО «ОЗЕРО» от ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 43 900 рублей, произвести ремонт кровли и ремонт квартиры за свой счет, что подтверждено квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 51, 52).

Согласно заключению специалиста Т. от 20.06.2024 №2632 (т. 1 л.д. 17-46) стоимость восстановительного ремонта помещений №** по плану квартиры №** по адресу: ****, по состоянию на 20.06.2024 составляет 123 196 рублей.

В соответствии с локально-сметным расчетом на 06.03.2024 по восстановительному ремонту поврежденного имущества, представленного ООО «ОЗЕРО», общая стоимость восстановительного ремонта составляет 3213 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.12.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» А. №002-Э/25 от 25.02.2025, следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденной заливом квартиры №** дома №** по ул. ****, зафиксированным в акте от 04.03.2024, составляет 21 733 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС – 3 622 рубля 29 копеек (т. 2 л.д. 89-130).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку залив жилого помещения истца связан с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался отчетом ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 21 733 рубля 75 копеек.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, определил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 866 рублей 87 копеек.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 948 рублей 29 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление жилого помещения канализационными стоками по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Факт затопления помещения и повреждения имущества подтвержден материалами дела, включая акт осмотра помещения, заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Эксперт».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно пункту 4.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен в результате протечки кровли, то есть в результате неисправного состояния кровли.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами №491, именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что все расходы по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера причиненного истцу ущерба вследствие залива судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» эксперта А., в соответствии с которым стоимость восстановительных работ поврежденной заливом квартиры №** в доме №** по ул. ****, зафиксированным в акте от 04.03.2024, составляет 21733 рубля 75 копеек, в том числе НДС 3622 рубля 29 копеек (т. 2 л.д. 109).

Перед экспертом при проведении исследования был поставлен вопрос об оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, только в соответствии с актом от 04.03.2024.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта следует, что в жилом помещении – квартире №** в доме №** по ул. **** зафиксированы не только дефекты, указанные в акте от 04.03.2024, но также и дефекты в помещении №**: разводы на обоях, отслоение обоев, потемнение стен под обоями, разводы на стенах под обоями, отслоение потолочной плитки разводы под потолочной плиткой, разводы на окрашенной части стены под потолком, в помещении №**: отслоение обоев, потемнение стен под обоями, разводы на стенах под обоями, трещины в штукатурном слое стен, разводы на плите перекрытия, следы растяжения полотна натяжного потолка, трещины в отделочном слое плиты перекрытия (т. 2 л.д. 100-101).

Выводы эксперта о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, сделаны только исходя из перечня повреждений, отраженных в акте от 04.03.2024, без учета иных зафиксированных в ходе проведения исследования дефектов.

Вместе с тем, при разрешении настоящего гражданско-правового спора одним из юридически значимых обстоятельств по делу также является установление повреждений и стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, произошедшего 02.03.2024, в полном объеме.

Судом первой инстанции перед экспертом вопрос об определении в полном объеме стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, произошедшего 02.03.2024, поставлен не был.

Учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление стоимости ущерба от затопления, произошедшего 02.03.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» А.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №130-Э/25 от 28.11.2025, выполненной экспертом ООО «Бизнес Эксперт» А., стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 02.03.2024, вследствие течи с крыши в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 107498 рублей 68 копеек (т. 4 л.д. 10-61).

При этом, из исследовательской части заключения следует, что зафиксированы следующие недостатки в квартире:

-в помещении №**: разводы на обоях, отслоение обоев, потемнение стен под обоями, разводы на стенах под обоями, отслоение потолочной плитки, разводы под потолочной плиткой, разводы на окрашенной части стены (под потолком);

-в помещении №**: отслоение обоев, потемнение стен под обоями, разводы на стенах под обоями, трещины в штукатурном слое стен, разводы на плите перекрытия, следы растяжения полотна натяжного потолка, трещины в отделочном слое плиты перекрытия (т. 4 л.д. 27).

Из указанных недостатков экспертом исключены трещины в штукатурном слое стен и трещины в отделочном слое плиты перекрытия, поскольку их невозможно однозначно отнести к последствиям залива, подобные дефекты могут развиваться вследствие физического износа конструктивных элементов (т. 4 л.д. 27).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в заключении мотивированы, носят последовательный характер, основаны на приведенной методике, отвечают на поставленные вопросы в категорической форме, не требуют уточнений. Эксперт имеет необходимые познания, квалификацию и достаточный опыт проведения судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера стоимости материального ущерба, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие залива, в размере 107 498 рублей 68 копеек. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с материалами дела третье лицо ФИО4, являющийся долевым собственником жилого помещения, не возражал против выплаты возмещения причиненного ущерба сособственнику ФИО1

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взысканный с ответчика в пользу истца, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств нарушения, принимая во внимание переживания истца по поводу произошедшего залива, в результате которого повреждена значительная часть имущества истца, причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения права на надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также, учитывая степень вины ответчика и его поведение после обращения истца с требованием о возмещении ущерба (отказ в удовлетворении требования потребителя), критерии разумности и справедливости, и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Размер ущерба, причиненного заливом, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения стоимости ущерба, причиненного заливом, судебный акт также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении им причиненного ущерба. Данное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58749 рублей 34 копейки, исходя из расчета: (107498,68 рублей + 10000 рублей)* 50% = 58749,34 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также возражениях на иск, ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, мотивов тому не приводил.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены ни до подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком не указано на наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа, соответствующие доказательства не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность нарушения прав истца, поскольку залив жилого помещения, в котором проживает истец, произошел 02.03.2024, с указанной даты до настоящего времени (18.12.2025), то есть на протяжении более года, права истца не восстановлены, причиненный ущерб не возмещен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку определенная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений (с учетом длительности нарушения прав истца на протяжении более года) каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3649 рублей 97 копеек, исходя из расчета: (107498, 68 рублей – 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей = 3349,97 рублей + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 3649,97 рублей.

Расчет размера государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с редакцией статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ, поскольку статья 333.19 в редакции данного Федерального закона применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.08.2024.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Бизнес Эксперт» А. об оплате дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что 08.10.2025 истцом внесены на лицевой (депозитный) счет Пермского краевого суда по делу №33-8316/2025 денежные средства в размере 20 000 рублей (чек от 08.10.2025, назначение перевода: перечисление денежных средств на депозитный счет Пермского краевого суда по делу №33-8316/2025) (т. 3 л.д. 196).

01.12.2025 в Пермский краевой суд поступило гражданское дело №33-8316/2025 с заключением эксперта №130-Э/25 от 28.11.2025 (т. 4 л.д. 10-61).

01.12.2025 от эксперта в суд поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 10).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что дополнительная судебная экспертиза проведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных истцом на счет Пермского краевого суда по делу №33-8316/2025.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.06.2025 изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 107498 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58749 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЗЕРО» (ИНН **, ОГРН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3649 рублей 97 копеек».

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №33-8316/2025, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на счет Пермского краевого суда по чеку от 08.10.2025 (назначение перевода: по гражданскому делу №33-8316/2025, Пермский краевой суд).

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт»

ИНН **, КПП **

р/с ** в *** (ПАО)

К/с **

БИК ***.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи