Апелляционное постановление № 22-3314/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-3314/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.;

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

10.10.2018 Таганрогским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 19.09.2019 условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима;

12.09.2019 Таганрогским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

постановлением Таганрогского городского суда от 23.12.2019 на основании ст. 397 УПК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2019 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 30.07.2019 до 12.12.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, период отбытия наказания с 12.12.2019 по 19.02.2020 из расчета один день за один день отбытия наказания, период содержания под стражей с 20.02.2020 и далее до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

эти же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжаловался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества ООО «Метаурус» стоимостью 4 302 рубля 88 коп., совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27.02.2019 в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний по существу отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, заменив на наказание, не связанное с лишением свободы. Считает наказание незаконным, несправедливым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и чрезмерно суровым. Ссылается на нормы ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ. Суд чрезмерно строго оценил степень общественной опасности совершенного деяния, поскольку был нанесен незначительный материальный ущерб потерпевшей стороне, а также похищенное имущество фактически находилось в общественном месте без надлежащих мер по его охране со стороны собственника. Суд поверхностно оценил личность осужденного и имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, наличие постоянного места работы до взятия под стражу, добровольная явка в судебные заседания. Также судом не учтено, что отбывание наказания в местах лишения свободы может негативно отразиться на личности осужденного, что препятствует исправительной цели наказания. За время содержания под стражей скоропостижно скончалась мать осужденного, что ужесточает участь его отбывания наказания, поскольку не имеет лиц, способных делать ему передачи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анопко Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Глюзицкий А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями свидетелей; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов, иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований к иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит), смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, являются необоснованными. Кроме того, признание иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, фактически применив положения части 5 ст. 65 УПК РФ, ошибочно указал о назначении наказаний по совокупности приговоров, а не преступлений.

Указание в приговоре о сложении наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда от 12.09.2019, не с наказанием, определенным постановлением Таганрогского городского суда от 23.12.2019, не может быть изменено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора фразу «по совокупности приговоров».

Считать, что по правилам части 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Таганрогского городского суда от 12 сентября 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья