Приговор № 1-683/2018 1-97/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-683/2018

Дело № 1-97/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Нурмухамедова Р.К., потерпевшей Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с ... по ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из шкатулки тайно похитил золотой браслет стоимостью 1 500 рублей, золотой браслет стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1 200 рублей, золотые серьги стоимостью 3 000 рублей, золотой кулон стоимостью 2 500 рублей, золотой кулон стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ю., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12 200 рублей.

Кроме этого, в период с ... по ... ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из шкатулки тайно похитил золотое обручальное кольцо стоимостью 2 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2 200 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 000 рублей, золотой браслет стоимостью 2 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон стоимостью 2 500 рублей, золотой кулон стоимостью 1 200 рублей, золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Ю., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 27 400 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 2-м эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения штрафа.

Поскольку ущерб потерпевшей Ю. возмещен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска последней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить по каждому из преступлений наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии квитанций ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... хранить в уголовном деле.

Штраф перечислить: ИНН – ...; КПП получателя – ...; расчетный счет ...; банк – отделение НБ Республики Татарстан Банк России в ...; БИК – ...; ОКТМО – ...; КБК – ....

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов