Решение № 12-194/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Саляева А.Е., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 11 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут на 601 км + 900 м ФАД Урал (Мокшанский район Пензенской области) он управлял автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО8 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, клинические признаки какого-либо опьянения отсутствовали (что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и медицинскими документами), то есть отсутствовали достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также о том, что лекарственное средство «Андипал» в виде одной таблетки им было принято после совершения ДТП (в котором он является потерпевшим), что в свою очередь подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также результатом медицинского исследования и протоколом 58 ЕН №025507 от 11 декабря 2017 года. Опровергающих указанные показания сведений (доказательств) судом не получено. Относясь немотивированно критически к показаниям защиты, суд проигнорировал не только прямое указание требований Верховного Суда РФ, но и тот факт, что свидетели ФИО3 и ФИО8 не являются его родственниками, близкими, не состоят в отношениях подчиненности, то есть причин для фальсификации показаний у них не имеется. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписи при оформлении процедуры забора биологического образца, которая позволила бы доказать (либо достоверно опровергнуть) его показания, а также показания ФИО2 и ФИО9 (в показаниях последних имеется противоречие о емкости для образца) в части того, кто и как именно брал образец, в какой контейнер (банку). Помимо этого, судом удовлетворено (приобщено), но не рассмотрено по существу ходатайство о признании протокола об административном правонарушении незаконным. Не установленным (по причине отказа в удовлетворении) оказалось и обстоятельство влияния установленной концентрации вещества на его организм, что является существенным обстоятельством. Обоснованность проведения такого рода исследования была установлена показаниями свидетелей (врачами) ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что концентрация вещества может влиять на скорость реакции водителя, а может и не влиять - такое устанавливается лишь при клиническом динамическом исследовании. Однако суд немотивированно проигнорировал данное обстоятельство. Указывает, что суд не истребовал, не исследовал и не дал оценку тому факту, что медицинским учреждением не представлены (вопреки удовлетворенному ходатайству) сведения о лицензии и сертификате на проведение учреждением медицинского освидетельствования, не установлена погрешность используемого аппарата. Судом проигнорирован факт отсутствия в материалах административного дела протокола об отстранении транспортным средством, копия которого ему не выдавалась (так как отсутствует в принципе), и то обстоятельство, что протокол 58 ЕН № 025507 от 11 декабря 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выписан ему не по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по делу о правонарушении в отношении иного лица. Он административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.3, 12.5, 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не совершал, в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не возбуждалось. Кроме того, установлен факт, что ДТП произошло около 15 часов, а осмотр врачом и изъятие биологического материала для проведения ХТИ были проведены спустя три с лишним часа. При таких обстоятельствах выводы суда невозможно признать законными и обоснованными, поскольку нарушены положения ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, не дана надлежащая оценка отсутствию процессуальных документов, необходимых для привлечения лица к ответственности, что является фундаментальным нарушением, свидетельствующим о судебной ошибке, не позволяющей достигнуть задачи производства по делу об административном правонарушении, объективно установить виновность. Более того, данное решение (постановление суда) нарушает принцип единства подхода к рассмотрению обстоятельств данного вида административных правонарушений, поскольку при рассмотрении аналогичных дел судебные инстанции обосновано и законно принимали во внимание и мотивированно ссылались (наряду с иными доказательствами) на п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27 июля 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которому организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией. В связи с этим необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова) от 30 августа 2011 года №179-25/12И, согласно п.6 и п.10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболитов) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. В справке о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. При таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, достаточных оснований для заключения об установлении у него состояния опьянения не имелось. Между тем в судебном заседании показаниями специалистов установлено, что в химический состав комбинированного лекарственного препарата «Андипал» действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 0,02 г в одной таблетке. При этом «фенобарбитал» оказывает неизбирательное угнетающее действие на центральную нервную систему. Тем не менее, данный препарат входит в список важнейших лекарственных средств Всемирной организации здравоохранения, а также в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 07декабря 2011 года № 2199-р. Приказом Минздравсоцразвития России от 16 марта 2010 года № 157н утверждено предельно допустимое количество наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащихся в препаратах, которые содержат малые их количества, внесенных в списки II, III, IV Перечня наркотических, психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1988 года № 681. Так, согласно указанному Приказу предельно допустимое количество психотропного вещества «фенобарбитал» составляет 2 г. В соответствии с письмом Минздрава России от 13 января 2014 года № 25-4/10/2-79 лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы (таблетка) или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускаются без рецепта. Наряду с информационным письмом ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова от 30.08.2011 г. №179-25/12И существуют разработанные ассоциацией специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины» Клинические рекомендации «Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан» от 2015 года, которые полностью идентичны вышеуказанным нормативным актам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саляев А.Е. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс РФ об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 года, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов РФ, принимаемые в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов РФ.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При этом права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, установлены ст.ст.25.1-25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, а также порядок заявления отводов и самоотводов - ст.29.2-29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, как следует из протоколов судебных заседаний от 30 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 06 и 15 марта 2018 года, участникам процесса были разъяснены основания отвода и самоотвода, предусмотренные ст.16-21 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 9, 10, 12, 35, 39, 48, 56, 137, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в протоколе от 15 марта 2018 года участникам процесса разъяснены положения об ознакомлении с протоколом судебного заседания, предусмотренные ч.7 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.260 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку нарушают право ФИО1 на рассмотрение дела в установленном законом порядке, а также препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы.

Судья Л.В. Журавлева