Решение № 12-759/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-759/2025

Дело № 12-759/2025 УИД: 07RS0003-01-2025-003526-10


Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 16 октября 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: заявителя – ФИО1,

инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения при производстве замеров светопропускаемости, процессуальные нарушения, допущенные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушение принципа презумпции невиновности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку защитника не обеспечил.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 10 мин. на <адрес> (возле <адрес>) в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Лада ФИО5 177 ММ 07 регион, светопропускаемость передних боковых стекол составила 6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), чем нарушен п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Нарушение было зафиксировано инспектором 1-го ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской № поверка до ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, свидетельством о проверке средства измерений № С-А3/26-05-2025/434838847 заводской №.

Должностным лицом правомерно применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с процедурой замера светопропускания стекла, нарушения методики проведения замера опровергаются материалами дела.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которого отражены в постановлении, отвечающем требованиям КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, доказательств тому не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, обязанности, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие с вмененным административным правонарушением, пользовался иными процессуальными правами. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГАИ не соблюдены требования статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то должностным лицом правомерно внесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, соответственно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, судом расцениваются как избранный способ защиты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, то жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________