Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-1929/2018 М-1929/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело 2-1971/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Тохян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медико» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Медико» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 904 руб., взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 62 952 рублей.

В обосновании исковых требований истица указывает, что 30.10.2016 г после многочисленных звонков и приглашений Городской клиники диетологии – ООО «Медико» истица была записана на бесплатную консультацию врача-диетолога и на бесплатное аппаратное тестирование, ей было предложено принести с собой паспорт и полис медицинского страхования. 30.10.2016 г истица пришла в данную клинику, где сотрудники ООО «Медико» мошенническим путем заставили ее подписать ряд документов, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 00269-1С-000000225922 от 30.10.2016 г, график платежей от имени и в интересах банка АО *, договор на оказание услуг № ССА11-10/24 т 30.10.2016 г, было ли подано заявление от имени истицы на кредитное обслуживание и о заключении кредитного договора в банк, истица не знает, так как данные документы не подписывала. Вначале беседы сотрудники клиники интересовались о доходах истицы, затем дали ей анкету, касающуюся возможных болезней, для заполнения, взяли у истицы паспорт, чтобы сделать копию и оформить документы для отчета по государственной программе. После заполнения анкеты истицу проводили в кабинет врачу-диетологу, после беседы с которой ее проводили на аппаратное тестирование, при этом на вопросы о стоимости процедур сотрудники клиники уклонились, затем истицу провели в кабинет, где в подарок было предложено сделать парафиновую маску на руки. Также после аппаратного тестирования истицу пытались убедить в том, что ее организм выработался, и если она не начнет делать процедуры в клинике, это может привести к летальному исходу. После процедуры, в течение которой истицу уговаривали оформить в рассрочку комплекс процедур, ей было предложено выпить воды, после которой она почувствовала себя неважно, поскольку сотрудники клиники подмешали туда какие-то средства, возможно в составе парафиновой маски тоже были какие психотропные вещества, вызвавшее у истицы кратковременное психическое и физическое расстройство, поскольку после выпитой воды и маски истице стало совсем плохо, она воспринимала все, как в тумане. Под предлогом подписания согласия на рекомендацию специалиста клиники (врача-диетолога) и разового медицинского документа истицу мошенническим путем заставили подписать ряд документов, в том числе договор об оказании услуг и кредитный договор, все документы были соединены скрепкой, документы держал сотрудник клиники, закрывая часть документа сверху рукой и перелистывая страницы для удобства подписания, во время подписания документов сотрудники клиники входили и выходили из кабинета, отвлекали истицу расспросами и замечаниями. Документы истица подписала в полной уверенности того, что расписывается на рекомендациях врача и разовом договоре.

31.10.2016 г ознакомившись с документами, истица поняла, что была обманута сотрудниками ООО «Медико», при этом в подписанном ею договоре на оказание услуг стоит факсимиле генерального директора, на договоре потребительского кредита отсутствует подпись и печать банка,

02.11.2016 г истица подала в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора от 30.10.2016 г, там же узнала, что денежные средства были получены ответчиком в тот же день, несмотря на то, что это был выходной день.

03.11.2016 г на звонок сотрудника клиники с вопросом о том, когда она придет на сдачу анализа крови, истица ответила, что ходить на процедуры не намерена, в тот же день она подала ответчику уведомление-претензию об отказе от исполнения договора № ССА11-10/24 т 30.10.2016 г и возврате денежных средств, а уже 05.11.2016 г клиника была закрыта.

05.12.2016 г истица обратилась в УМВД РФ по Центральному району с заявлением о преступлении (КУСП-61812), о привлечении виновных лиц – сотрудников ООО «Медико» к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Истица указывает, что услуг по договору № ССА11-10/24 т 30.10.2016 г не получала, устные требования от сотрудников АО * она не исполняет, поскольку никаких денег от банка не получала и считает, что никакой кредитный договор не заключала.

Кроме того истице не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, а также полная и достоверная информация о кредите, его цене, просрочке, страховке, также у истицы нет документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего от имени банка кредитный договор.

Истица считает, что во время заключения договора на оказание услуг № ССА11-10/24 от 30.10.2016 г и проведения бесплатной консультации с врачом, сотрудники ООО «Медико» намеренно обманули ее относительно предмета договора, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку в клинику истица явилась на консультацию, намерения на заключение данного договора оказания услуг и кредитного договора у нее не было.

Договор № ССА11-10/24 от 30.10.2016 г является недействительным ввиду того, что со стороны исполнителя вместо подписи руководителя стоит факсимиле, что противоречит ч. 2 ст. 160 ГК РФ, своего согласия на использование факсимиле она не давала.

Сведения о кредитовании, видах деятельности и сотруднике, уполномоченном от имени банка заключать кредитный договор в помещении ООО «Медико» отсутствуют, подписывая данный договор истица была уверена, что подписывает иные документы, кредит был выдан за один день без проверки финансовой состоятельности и документов и лишь на основании паспортных данных. Никаких сведений о сроках для предоставления отказа от кредита в кредитном договоре не содержится. Банк, о существовании которого истица узнала после получения кредита, не только не предоставил ей возможности воспользоваться правом на отказ от получения кредита, но и не довел до нее такую информацию в месте оказания услуг банком.

Истица считает, что действия ответчика в рамках заключения договоров являются недобросовестными и нарушают ее права потребителя, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление ее интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 15.05.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно сообщению оператора почтовой связи по юридическом адресу не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что 30.10.2016 г между ФИО1 и ООО «Медико» был заключен договор оказания услуг № ССА11-10/24, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику пакет услуг по профилю «Диетология», перечень которых указан в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги в предусмотренные договором сроки; сроки оказания услуг с 30.10.2016 г по 30.10.2019 г; место оказания услуг: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 130 279,36 руб., что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в Приложении № 1.

По условиям договора услуги приобретались в кредит, при приобретении услуг за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) Исполнитель предоставляет Заказчику скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 64 375,36 руб. Цена товара со скидкой составляет 125 904 руб.

Как усматривается из представленного истицей кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» № 00269-1С-000000225922 от 30.10.2016 г, ею была произведена оплата услуг за счет привлеченных кредитных средств в размере 125 904 рублей.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик подтверждает, что до подписания настоящего договора Исполнитель предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве услуг, их особенностях, а также предоставил документы о безопасности услуг (лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-78-01-006539 от 08.02.2016 г, сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения Заказчика информацию о свойствах приобретаемого им услуг, их стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии), и условиях их предоставления.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что договор оказания услуг от 30.10.2016 г истицей подписан, что ею не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что информация об оказываемых услугах была доведена ответчиком до истицы в полном объеме, доказательств того, что отсутствие какой-либо информации повлияло на возможность истицы сделать правильный выбор, суду не представлено.

Также подписав договор об оказании услуг, истица подтвердила в том числе, что ознакомлена с условиями, тарифами и способами оплаты услуг, понимает, что в случае приобретения услуг за счет привлечения кредитных средств, стоимостью услуг в договоре на оказание услуг и размер кредита в кредитном договоре различны, так как Исполнитель предоставляет Заказнику скидку на услуги в целях компенсации Заказчику суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. (п. 4.2 договора № ССА11-10/24).

Доводы истицы о том, что она подписывала договоры, не читая, под влиянием обмана, находясь под влиянием подмешенных в воду и парафиновую маску психотропных веществ, не принимаются судом, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, отвечающих требования ст. 59-60 ГПК РФ, истица суду не представила.

Представленная истицей справка о том, что заявление ФИО1 о мошеннических действиях сотрудников ООО «Медико» приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 13.12.2016 г СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не подтверждает обстоятельств, изложенные истицей в исковом заявлении, поскольку расследование по делу не окончено, вина лиц не установлена вступившим в силу приговором суда.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что подписывая документы не читая, истица принимает на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, истица, в том числе, ссылается на недействительность договора по тем основаниям, что была введена в заблуждение и обманута при его заключении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истице.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Истица не оспаривала обстоятельств подписания ею договора об оказании услуг № ССА11-10/24 от 30.10.2016 г, указывая, что при подписании договора не ознакомилась с его условиями.

В то же время суд исходит из того обстоятельства, что истица, являясь лицом обладающим полной дееспособностью, подписывая документы, не ознакомившись с их содержанием, должна осознавать возможные негативные последствия данных рискованных действий, а соответственно, не может на это ссылаться как на обстоятельство введения ее в заблуждение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при заключении договора об оказании услуг и кредитного договора ФИО1 действовала самостоятельно и добровольно, при этом между нею и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а доводы, изложенные в исковом заявлении, какими либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истица действовала под влиянием заблуждения или того, что сотрудники ответчика злоупотребили ее доверием, в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком при подписании договора факсимильной подписи генерального директора ООО «Медико» не порочит заключенный договор, поскольку ответчиком правомерность заключения договора не оспаривается, истица при заключении договора не возражала против использования факсимильной подписи.

Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение при заключении кредитного договора не могут быть предметом данного спора, поскольку требования о признании кредитного договора недействительным истицей не заявлялись.

03.11.2016 г истица подала уведомление - претензию ООО «Медико» об отказе от исполнения договора № ССА11-10/24 от 30.10.2016 г, осуществлении возврата денежных средств в банк и уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истица, услуги ей оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а соответственно при расторжении договора в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размер 125 904 руб., поскольку требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств в свою пользу не заявлено, истица получив денежные средства может самостоятельно определить судьбу заключенного ею кредитного договора.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 67 952 руб., исходя из следующего расчета: (125 904 + 10 000) / 2 = 67 952

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4018,08 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу ФИО1 125 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 952 рублей, а всего: 203 856 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МедиКо» государственную пошлину в сумме 4 018 рублей 08 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.М. Азизова