Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-1971/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домус Мебель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21 марта 2017 года между сторонами был заключен договор поставки товара по образцам общей стоимостью 577 432 руб. Ответчик обязался поставить в срок до 19.06.2017 года следующий товар: кухонный гарнитур, мойку, смеситель, вытяжку, духовой шкаф, столешницу. По дополнительному заказу от 25.03.2017 года ответчик обязался поставить варочную поверхность, стоимостью 18 800 руб., холодильник, стоимостью 54 215 руб., посудомоечную машину, стоимостью 90 900 руб. и микроволновую печь, стоимостью 22 800 руб. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. ФИО1 указывает, что ответчик обязался поставить товар в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента исполнения п. 2.1.1 и п. 3.1.1 договора, т.е. в срок, не позднее 19.06.2017 года, установить мебель в срок до 28.09.2017 года. Ответчик допустил просрочку по договору, установив мебель только 01.12.2017 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 764 147 руб., неустойку, начиная с 27.12.2107 года в размере 3 % от общей цены заказа, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № МК/096, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, эскизом и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязалась оплатить и принять товар.

Стоимость товара по договору составила 577 432 руб. (п. 2.1 договора).

25.03.2017 года сторонами подписано дополнение к договору на сумму 18 800 руб., 23.07.2017 года подписано дополнение к договору на сумму 54 215 руб., 25.07.2017 года подписано дополнение к договору на сумму 113 700 руб.

Истцом произведена оплата 21.03.2017 года в сумме 80 000 руб., 25.03.2017 года в сумме 215 000 руб., 25.07.2017 года в сумме 56 000 руб., 23.07.2017 года в сумме 150 000 руб., 23.07.2017 года в сумме 20 000 руб., 28.09.2017 года в сумме 243 141 руб.

Согласно акту приема-передачи доставка товара произведена ответчиком 29.09.2017 года, работы по установке выполнены 01.12.2017 года.

12.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по установке мебели.

В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик обязался поставить товар в срок от 30 до 60 дней с момента внесения предоплаты и производства обмеров помещения. Исполнитель оставляет за собой право увеличить срок поставки товара по вине фирм-поставщиков до поступления на склад соответствующих комплектующих.

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязуется с момента уплаты оставшейся суммы по договору, в согласованное с заказчиком время доставить ему товар и осуществить безвозмездную установку (монтаж) товара.

Принимая во внимание, что выполнение работ по договору обуславливалось внесением предоплаты и произведением обмеров помещения, а доказательств того, когда именно были произведены обмеры в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, установка товара в соответствии с условиями договора должна быть произведена в сроки, согласованные с истцом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, на какое время была согласована установка мебели, суд также приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков установки мебели не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья