Апелляционное постановление № 22К-1507/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Стариков Е.С. Дело <данные изъяты>к-1507/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

потерпевшему ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Этим же постановлением производство по жалобе прекращено в части не направления в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился потерпевший ФИО1, который просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СУ МУ МВД России <данные изъяты>», что выразилось в не рассмотрении в срок ходатайства от <данные изъяты> и жалобы от <данные изъяты>, не уведомлении о движении уголовного дела <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, нарушении разумных сроков расследования, в не принятии мер к раскрытию преступления, не направлении в суд жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано. Этим же постановлением производство по жалобе прекращено в части не направления в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ руководителем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, жалобу удовлетворить, поскольку о движении уголовного дела <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ он не уведомлялся, расследование приняло необоснованно затяжной характер, разумные сроки нарушены, что уже признано надзирающим прокурором, необходимые мероприятия, направленные на раскрытие престпуления, не выполнены, а поданная в СУ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должны была быть передана в суд руководителем СУ как того требуют положения закона.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в производстве СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое обманом похитило денежные средства ФИО1 в сумме 60.000 рублей.

За время предварительного расследования по уголовному делу произведен достаточно большой объем следственных и процессуальных действий, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что обоснованно позволило суду не согласиться с доводами заявителя о бездействии органа следствия.

Принятыми мерами лицо, совершившее преступление, установить до настоящего времени не представилось возможным.

Вопреки позиции заявителя, о принятых процессуальных решениях о движении уголовного дела ФИО1 был своевременно уведомлен.

Ходатайство ФИО1 от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) фактически рассмотрено и удовлетворено, в его адрес направлен ответ с приложением запрашиваемых им копий процессуальных документов, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Жалоба ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) рассмотрена начальником СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», в её удовлетворении отказано, о чём потерпевшему направлено соответствующее извещение.

Следует учесть, что положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, производить следственные и иные процессуальные действия.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не вправе давать указания органу следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия, что следует учесть заявителю.

Доводы о наличии состава преступления, квалификации содеянного и виновности тех или иных лиц не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, поданная ФИО1 через СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» в Раменский городской суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) хотя и была рассмотрена ошибочно руководителем СУ, данное обстоятельство фактически не ограничило заявителя в реализации его конституционных прав и не затруднило ему доступ к правосудию.

ФИО1 не был лишен возможности лично обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, в этой части, суд пришел к верному решению о прекращении производства по жалобе.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшего ФИО1 и прекращении производства по жалобе в части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий