Приговор № 1-23/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-23/2017г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственных обвинителей прокуроры Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., Давыдова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО2, представившей удостоверение №395 от 15.02.2003 года и ордер №29547 от 08.08.2017 года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак ..., двигался по данному адресу. В процессе управления автомобилем, ФИО1 неправильно выбрал боковой интервал и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на опору линии электропередач, расположенную напротив дома по данному адресу. После столкновения ФИО1 покинул поврежденный автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

21 мая 2017 года в 00 часов 39 минут у ФИО1, находящегося в квартире по данному адресу, с целью сокрыть причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия и избежать административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на доведение до правоохранительных органов заведомо ложной информации о совершенном в отношении него преступлении – о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая, что полиция в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2017 года обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, ФИО1 с имеющегося телефона позвонил в Дежурную часть отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о том, что от дома, где он проживает, угнали, принадлежащий ему автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ...

Затем 21 мая 2017 года около 00 часов 55 минут ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него преступление не совершалось, автомобиль у него не угоняли, в целях введения в заблуждение сотрудников полиции лично обратился в отдел полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», расположенный по данному адресу, где умышленно, в целях сокрытия факта, совершенного им дорожно-транспортного происшествия, сообщил в Дежурную часть отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» о совершенном в отношении него преступления, а именно об угоне автомобиля.

21 мая 2017 года около 01 часа 00 минут, продолжая доводить свои преступные действия до конца, ФИО1, будучи предупрежденным сотрудниками органов внутренних дел в установленном законом порядке, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении Отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», расположенном по данному адресу, в целях доведения заведомо ложной информации до правоохранительных органов в письменном виде, по которой, впоследствии, может быть возбуждено уголовное дело, собственноручно написал заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ..., то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заведомо ложное заявление о преступлении ФИО1 передал в Дежурную часть Отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский». После чего указанное заявление было зарегистрировано в книге учете сообщений о преступлениях за №... от ...05.2017 года. По данному заявлению сотрудниками отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой, в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Тем самым, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, написал и передал сотрудникам отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, осознавая, что преступление, указанное им в заявлении, фактически не имело места.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, он признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном преступлении раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 379 частью 1 пункта 1 УПК РФ, подробно изложены в протоколе судебного заседания, разъяснены и понятны подсудимому.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2, а также государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. дали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие сторон по делу имеется, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из его показаний следует, что он был в состоянии опьянения, потому и совершил преступление, если бы был трезв, то не совершил бы данное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало возникновению умысла на совершение преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства: материал проверки 171/912 и диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал проверки 171/912 и диск с аудиозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина