Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-2203/2023;)~М-1886/2023 2-2203/2023 М-1886/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело №

УИД №RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 13 июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при ведении протокола секретарем Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крупичу ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Крупичу ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1520400 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 500 000 руб. Согласно данным ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 620 400 рублей (л.д.98).

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменным возражениям результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 умер, что следует из адресной справки(л.д.161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Баск» не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» договор страхования №

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-57), заявления ФИО12 об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству по данному событию согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 1 520 400 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы, доход от реализации переданных страховщику годных остатков ТС составил 500 000 руб. (л.д.65).

По факту указанного ДТП определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в указано о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной жалобы ФИО1 определение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 изменено: исключен вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ В остальной части определение оставлено без изменения (л.д.82).

Таким образом, из решения суда следует, что виновник в произошедшем ДТП не установлен.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «ЭПЦ «Талант».

Из экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: опасность для движения у водителя ФИО1 возникла в момент выезда неизвестного автомобиля со стоянки справа, не уступая ему дорогу для движения. Действия водителя ФИО1 в данной ситуации- водитель применил экстренное торможение, что отражается на схеме ДТП, тормозной путь длиною 16 метров (адм.материал).

Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем применения торможения при создании ему помехи для движения неустановленным лицом.

Предъявляя настоящий иск в суд, СПАО «Ингосстрах» указало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а поэтому он должен возместить причиненный истцу ущерб.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО1 ФИО2 указывает на отсутствие доверителя вины в ДТП и в причинении истцу ущерба не имеется.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела и административного материала, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем отклоняет требования истца ПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Крупичу ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/