Решение № 12-423/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело № 12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу председателя правления ТСЖ «Дачное 5» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 № Ю 78-06-06-26/706-18 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Дачное 5» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 № Ю 78-06-06-26/706-18 от 16.04.2018 года ТСЖ «Дачное 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

ТСЖ «Дачное 5» с постановлением не согласно, председатель правления ТСЖ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Из жалобы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ составляет бездействие, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина. Административным органом не представлено доказательств наличия вины ТСЖ «Дачное-5» в совершении указанного правонарушения. Положенное в основу вывода о наличии в действиях ТСЖ вины во вменяемом ему правонарушении доказательство - протокол измерения шума, не может подтверждать тот факт, что ТСЖ не были приняты зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Все лифтовое оборудования МКД смонтировано в полном соответствии с проектной документацией и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с согласованием акта ввода в эксплуатацию уполномоченными лицами. Повышенный шум от работы лифтового оборудования не является результатом ненадлежащей эксплуатации (регулировки, наладки) оборудования, поскольку лифтовое оборудование работает в штатном режиме в условиях сложившейся нагрузки и конструктивных особенностей. Данный факт не был изучен Управлением, не нашел отражения в материалах дела, что свидетельствует о неполном изучении обстоятельств дела, повлекшем необоснованные выводы в виновности ТСЖ «Дачное 5», кроме того, не установлены полностью фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание 16.11.2018 года законный представитель ТСЖ «Дачное 5» ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять интересы ТСЖ защитнику Коноваловой Ю.С. В предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержала, пояснила, что в ноябре 2017 года в ТСЖ обратился житель <адрес>, расположенной на последнем <адрес> ФИО3, который в этом же году приобрел данную квартиру, с жалобами на то, что в его квартире слышен шум от работы лифта. Она вызвала обслуживающую лифтовое оборудование организацию, были проведены смазочные работы, но шум не исчез, хотя лифт работал исправно. Лифт в подъезде, где проживает ФИО3 изготовлен в 2003 году, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно проходит освидетельствования, согласно которым использование лифта по назначению допускается, из акта №-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений и дефектов в работе лифта не выявлено. В <адрес> проведена перепланировка, данная квартира соединена с <адрес>, при этом были пробиты проемы в монолитной железобетонной стене указанных квартир. Кроме того, когда она присутствовала при проведении измерений уровня шума в жилой комнате 23,4 кв.м в <адрес>, то увидела, что кухня 9,2 кв.м, соединена с балконом, а именно, снесена стена с окном и дверью, разделяющая кухню и балкон. При проведении измерений уровня шума было сказано, что комната меблирована, однако, в данной комнате находился только встроенный шкаф и детская кроватка. При сдаче лифта в эксплуатацию в 2003 году были проведены замеры шума от его работы, и они в ночное время в жилой комнате справа от лифта на 9 этаже составили 34 дБА при допустимых значениях 35 дБА с учетом немеблированности помещений, то есть полученные значения соответствовали требованиям СанПиН. Кв. 50 одной стеной граничит с коридором, в котором установлена шахта лифта и из которого осуществляется вход в лифт. По ее требованию организация, обслуживающая лифт ООО «Содружество Лифт Сервис» провела ряд работ, таких как замена роликов на дверях шахты лифта на всех этажах, замена роликов на дверях кабины лифта, замена тормозного устройства в машинном отделении, усиление шумозащиты стен шахты лифта, однако, из пояснений ФИО3 следует, что шум от работы лифта, после проведенных работ в комнате 23,4кв.м не уменьшился. Ростехнадзор проводит плановые проверки лифтового оборудования, претензий к работе данного лифта не было. Для того, чтобы установить, что причиной превышения уровня шума в комнате 23,4 кв.м <адрес> является именно нарушение законодательства при эксплуатации лифтового оборудования, а не результат проведенной перепланировки указанной квартиры или дефекты перекрытий в <адрес>, дефекты, допущенные при проектировании и строительстве дома и в том числе шахты лифта, необходимо провести сложную строительно-техническую экспертизу, проведение которой является дорогостоящей услугой и решение о проведении экспертизы должно быть принято на общем собрании собственников жилья. Данный вопрос она планирует поставить перед собственниками на очередном собрании. Также пояснила, что над квартирой 49-50 и шахтой лифта не может быть одной монолитной плиты-перекрытия, так как шахта лифта это отдельное сооружение. В лифтовом помещении зазора между стеной и «плавающим полом» нет, но сверху предполагаемого зазора сделан бетонный паребрик. После предложения ФИО3, касающегося установки частотного преобразователя на лифтовое оборудование, ею 01.03.2018 года был направлен запрос главному конструктору ОАО «Могилевский Завод Лифтового Машиностроения» и 06.03.2018 года получен ответ с указанием того, что необходимо сделать для оборудования лифта зав. № регулятором скорости главного привода. После этого она направила запрос в обслуживающую лифт организацию ООО «Содружество Лифт Сервис» и получила ответ, из которого следовало, что установка частотного преобразователя (ориентировочная стоимость 200 000 руб.), который обеспечивает плавность хода движения кабины, и другие мероприятия могут не дать желаемый результат в виде необходимого снижения уровня шума. Прекратить или приостановить работу лифта она не могла, такими действиями она бы нарушила права остальных собственников и жильцов дома, так как лифт исправен и пригоден к эксплуатации, жалоб от других собственников и жильцов дома на шум от лифта ей не поступало. Копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ТСЖ «Дачное 5» по ст. 6.4 КоАП РФ ей не вручали и не направляли по почте.

В судебное заседание 16.11.2018 года явилась защитник ТСЖ «Дачное 5» - Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности от 18.08.2018 года, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 после получения жалобы от жильца дома ФИО3 составила комиссионный акт осмотра лифта и приняла ряд мер по снижению уровня шума: в феврале 2018 года были выполнены замена основных тяговых канатов, замена отводного блока, замена тормозного устройства лебедки главного привода, в июне 2018 года была выполнена замена шкива на электродвигателе привода дверей кабины лифта, замена роликов подвески большой створки дверей шахты на девяти (с 1-го по 9-ый) этажах, выполнена замена роликов подвески большой створки купе кабины лифта, установлены резиновые амортизаторы на притворы всех дверей кабины и шахты, выполнена регулировка установленного оборудования, то есть ТСЖ «Дачное 5» выполнило все возможные действия, в связи с чем, отсутствует объективная сторона указанного правонарушения, кроме того, должностное лицо при вынесении постановления не учло наличие перепланировки в квартире потерпевшего.

В судебное заседание 16.11.2018 года явился потерпевший ФИО3, который полагал, что жалоба ТСЖ «Дачное 5» удовлетворению не подлежит, в судебном заседании 27.09.2018 года пояснил, что приобрел <адрес> осенью 2017 года, проживает в ней с женой и двумя маленькими детьми. Комната 23,4 кв. м максимально удалена от шахты лифта, однако, в ней присутствует шум от работы лифта, который, как ему кажется, проходит по потолочному перекрытию, являющемуся общим над его квартирой и шахтой лифта. Перепланировка в квартире была сделана предыдущим собственником, который сообщил ему о ее законности, предоставив необходимые документы. Он не знал, что демонтаж стены с окном и дверью межу балконом и кухней не узаконены. Он изучал представленные председателем ТСЖ ФИО1 документы, и установил, что в представленных ему документах на схеме между стеной и «плавающим» полом предполагается зазор. В реальности в лифтовом помещении данный зазор отсутствует. ТСЖ предпринимало какие-то меры, направленные на снижение уровня шума от работы лифтового оборудования, однако, выполненные работы не привели к уменьшению уровня шума в жилой комнате 23,4 кв. м в его квартире.

В судебных заседаниях 27.09.2018 года и 12.10.2018 года участвовала представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Демидова Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что внеплановая выездная проверка ТСЖ «Дачное 5» проведена на основании обращения гр. ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с шумовым воздействием от работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> В ходе проведения проверки специалистами испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург» ДД.ММ.ГГГГ выполнены инструментальные измерения уровней шума в ночное время суток (с 23.30 до 00.30) в жилой комнате площадью 24 м2 <адрес> на 9-м этаже по адресу: <адрес> от работы лифтового оборудования (лифт ПГП-0621М, зав. № РУП завод «Могилевлифтмаш»). Шум в жилой комнате измерялся при непрерывном движении лифта с остановками на всех этажах. Во время измерений фоновых уровней лифт не двигался. В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №.01,06ф-06-560 результаты измерений шума в ночное время суток в жилой комнате площадью 24 м2 <адрес> от работы лифтового оборудования не соответствуют санитарным нормам и правилам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно и. 1 и и. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации здания – многоквартирного дома и лифтового оборудования юридическое лицо должно осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридическое лицо обязано приостановить либо прекратить эксплуатацию оборудования в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Управление многоквартирным домом по адресу г. <адрес> Председатель правления ФИО1 является законным представителем ТСЖ «Дачное 5».

Вина ТСЖ «Дачное - 5» выразилась в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий, по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил. Доказательств подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля ТСЖ, отсутствуют. Полагала, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Дачное 5» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Пояснила, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ТСЖ «Дачное 5» по ст. 6.4 КоАП РФ утерян. В случае установления судом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при вынесении постановления от 16.04.2018 года и принятии решения об отмене обжалуемого постановления, просила вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.09.2018 года был допрошен заведующий группой по исследованию физических факторов ФИО12 который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проводил измерения уровня шума в комнате площадью 24 кв.м <адрес>. Размер комнаты был указан им 24 кв. м со слов жильца квартиры. В ходе проведения измерений в квартире присутствовали председатель правления ТСЖ «Дачное-5» ФИО4, управляющая ТСЖ ФИО5, заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6, жилец <адрес> – ФИО3 Комната, в которой производились измерения, была определена им как меблированная, так как если в комнате находится хотя бы один предмет мебели, то она считается меблированной. В комнате, насколько он помнит, находилась детская кроватка. В случае, если бы в комнате не было вообще никакой мебели, то от полученного результата, необходимо было бы вычесть 5 дЦ (поправка на отсутствие мебели). Находясь в комнате, он определил источник шума - движение лифта, шум был непостоянный колеблющийся, измерения он проводил в ночное время с 23.30 до 00.30 при непрерывном движении лифта с остановками на всех этажах. Во время измерений фоновых уровней шума, лифт в движении не находился. Все сторонние шумы, которые имеют место быть, включаются в фоновый уровень шума. При измерении шума окна и двери комнаты были закрыты, микрофон шумомера был направлен в сторону основного источника шума, шум измерялся в 3-х точках. Результаты измерений были указаны им в протоколе измерений шума № Никаких выводов и заключений по результатам измерения шума он не делает. Он не может сказать могла ли повлиять перепланировка квартиры на повышение уровня шума в жилых комнатах, так как это не входит в его компетенцию.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ была допрошена врач по общей гигиене – эксперт ФИО11, которая пояснила, что она составляла экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью подтверждает. Ей было представлено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, она проверив правильность выполнения замеров шума, правильность составления протокола измерений шума, произвела оценку соответствия результатов измерений уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», то есть сравнила результаты измерений шума в квартире с установленными нормами, сделав вывод, что результаты измерений шума в ночное время суток в жилой комнате S=24кв.м <адрес> от работы лифтового оборудования не соответствует санитарным нормам и правилам, согласно которым предельно допустимый уровень шума в ночное время в жилых комнатах квартир составляет 25 дБА. Она не может сказать могла ли повлиять перепланировка квартиры на повышение уровня шума в жилых комнатах, так как это не входит в ее компетенцию. В заключении не устанавливается причина возникновения повышенного шума в жилой комнате квартиры, а только фиксируется факт не соответствия уровня шума санитарным нормам и правилам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Коновалову Ю.С., Демидову Д.А., ФИО3, ФИО12., ФИО11, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Товарищества собственников жилья «Дачное 5» (ТСЖ «Дачное 5») на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: г<адрес>, установлено, что ТСЖ «Дачное 5» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации зданий, помещений и оборудования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 установлено, что результаты измерений шума в ночное время суток в жилой комнате площадью 24 м? <адрес> по адресу: г. <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составили: в точке № 1 - 30 дБА (ПДУ 25 дБА, превышение - 5 дБА); в точке № 2 - 33 дБА (ПДУ 25 дБА, превышение - 8 дБА); в точке № 3 - 32 дБА (ПДУ 25 дБА, превышение - 7 дБА), что является нарушением требований ст.ст. 11, 23, 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действия ТСЖ «Дачное 5» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, определяющей допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Пунктом 4 таблицы 3 предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир.

Из пункта 6.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" следует, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 1 приложения 3 предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Лифт в соответствии с п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что в д. <адрес> установлен и эксплуатируется лифт ПГП-0621М, зав. № (РУП завод «Могилевлифтмаш).

Лифтовое оборудование ежегодно проходит проверку специалистами по договору, что подтверждается записями результатов технического освидетельствования в паспорте лифта: 19.04.2017 года проведено техническое освидетельствование лифта в течение назначенного срока службы. Использование лифта по назначению допускается. 26.04.2018 года имеется аналогичная запись. Согласно акту о проведении внепланового техосмотра лифта от 20.12.2017 года ООО «Содружество Лифт Сервис» был выполнен ряд внеплановых работ, направленных на снижение уровня шума от работающих механизмов лифта, а также установлено, что оборудование лифта находится в той же комплектации, что и в сопроводительной документации на лифт, работает в штатном режиме в соответствии с техническими параметрами и характеристиками отдельных узлов, указанных в сопроводительной документации на лифт, лифт находится в технически исправном состоянии, регламентные работы выполнены в соответствии с требованиями инструкции завода-изготовителя. Согласно акту № 3450-3 технического освидетельствования лифта от 25.04.2018 года нарушений и дефектов в работе лифта также не выявлено.

За период с февраля по июнь 2018 года председателем правления ТСЖ «Дачное 5» ФИО1 был принят ряд мер по снижению уровня шума от работы лифта: в феврале 2018 года были выполнены замена основных тяговых канатов, замена отводного блока; в начале марта 2018 года были проведены работы по звукоизоляции помещения машинного отделения в д. 2 <адрес>), что подтверждается договором подряда № 1/18 от 12.02.2018 года, спецификацией, актом № 1 от 02.03.2018 года и платежным поручением № 87 от 05.03.2018 года; в июне 2018 года была выполнена замена тормозного устройства лебедки главного привода, замена шкива на электродвигателе привода дверей кабины лифта, замена роликов подвески большой створки дверей шахты на девяти (с 1-го по 9-ый) этажах, выполнена замена роликов подвески большой створки купе кабины лифта, установлены резиновые амортизаторы на притворы всех дверей кабины и шахты, выполнена регулировка установленного оборудования, что подтверждается письмом ООО «Содружество Лифт Сервис» от 10.07.2018 года, однако, из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что выполненные работы не повлияли на уменьшение уровня шума в жилой комнате 23,4 кв. м в его квартире.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ФИО3 в <адрес> была произведена перепланировка, данная квартира соединена с <адрес>. В <адрес> стене между залом и кухней, а также в стене между залом данной квартиры и коридором <адрес> были сделаны проемы. В проеме между залом и кухней дверь проектом не предусмотрена, фактически отсутствует. Кухня <адрес> граничит с коридором, в котором располагается лифт. Проектная документация перепланировки с пробивкой проемов в монолитной железобетонной стене согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была признана соответствующей действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: «СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», на соответствие «СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» указанная проектная документация не проверялась. Кроме того, стена кухни <адрес>, отграничивающая данное нежилое помещение от балкона, с имеющимися в ней окном и дверью снесена, балкон соединен с кухней, что не было предусмотрено согласованной проектной документацией.

При рассмотрении дела должностным лицом не исследовался вопрос о влиянии наличия проема в стене между залом и кухней, отсутствие стены между кухней и балконом на уровень шума от лифта в жилой комнате, граничащей с залом.

Из постановления следует, что вина ТСЖ «Дачное 5» доказана фактами, изложенными в акте проверки, протоколе об административном правонарушении № Ю 78-06-06-26/194-1-18 от 03.04.2018 года, материалах проверки: экспертном заключении от 23.03.2018 года, протоколе измерений шума № от 21.03.2018года, распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки от 22.02.2018 года. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № Ю 78-06-06-26/194-1-18 от 03.04.2018 года утерян. В протоколе измерений шума отражены условия проведения измерений, средства измерения, источник шума, схема проведения измерений и результаты измерений шума. Из заключения эксперта следует, что результаты измерений шума в ночное время суток в жилой комнате S=24 кв.м <адрес> д. 2 корп. 2 по <адрес> в СПб от работы лифтового оборудования не соответствуют санитарным нормам и правилам. Акт проверки составлен на основании протокола измерений шума и экспертного заключения. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и представленные суду мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение прокурора Кировского района СПб о согласовании проведения внеплановой выездной проверки свидетельствуют только о законности проведенной проверки. Указанными выше доказательствами не установлены причины возникновения повышенного уровня шума в жилой комнате S=24 кв.м <адрес> от работы лифтового оборудования, такие как неисправность каких-либо элементов лифтового оборудования, дефект перекрытий, стен, пробивка проемов в стенах бывшей <адрес> снос стены, разделяющей кухню <адрес> балкон.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении доводы законного представителя ТЖ «Дачное 5» ФИО1 о том, что уровень шума в квартире превышен из-за проведенной перепланировки, не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в законной процедуре, вина ТСЖ «Дачное 5» в совершении административного правонарушения достоверно не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления ТСЖ «Дачное 5» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам Санкт-Петербурга ФИО2 № Ю 78-06-06-26/706-18 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Дачное 5» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.