Решение № 12-423/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело № 12-423/2018


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 04.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 04.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, которая была предана по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 25.04.2017 г. по Договору купли-продажи автомобиль Х1 он продал ООО «Х» и передал его покупателю фактически, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля к Договору продажи от 25.04.2017 г., в связи с чем не мог совершить административное правонарушение 29.11.2017 года на данном автомобиле физически. Снимать автомобиль с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по г. Пскову и Псковской области и сдавать регистрационные номера не стал по просьбе покупателя, так как, по их словам, это должно было облегчить последующую продажу данного транспортного средства, а новый владелец все равно это сделает в ходе регистрации автомобиля на себя. Впоследствии он узнал, что позже этот автомобиль был, действительно, продан третьему лицу, но на регистрационный учет новым владельцем он поставлен не был. Об этом догадался, когда к нему стали приходить постановления об административных правонарушениях, которые он якобы совершал. Первое постановление он получил 04.12.2017 года, поэтому 05.12.2017 года в МРЭО ГИБДД по Пскову и Псковской области по его заявлению была прекращена регистрация вышеозначенного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. 29.11.2017г. не мог совершить правонарушение в г. Санкт-Петербурге, так как находился на работе в г.Пскове, в подтверждение чего прилагает табель учёта рабочего времени.

О судебном заседании ФИО1 был извещен надлежащим образом, лично, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 29.11.2017 года в 14 час. 29 мин. водитель транспортного средства Х1, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на участке дороги со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 31 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Х2, поверка действительна до 14.04.2018 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль Х1 с 25.04.2017 года находился во владении другого лица согласно договору купли-продажи с приложением Акта приема-передачи автомобиля от 25.04.2017 г.

Представленные документы отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что 29.11.2017 автомобилем Х1 управлял не ФИО1, а иное лицо.

В связи с этим, имеются основания для отмены постановления от 04.12.2017 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от 04.12.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: