Приговор № 1-212/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-212/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере Х руб. с лишением его права управления транспортным средством на срок Х г. Х мес.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ до Х часов Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, у <адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.И.А., выявившим у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, на что ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, в присутствии двух понятых.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.И.А. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.№)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с выявлением явных признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(л.д.№)

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.

(л.д.№)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением его права управления транспортным средством на срок Х год Х месяцев.

(л.д.№)

Из протокола выемки следует, что у <адрес> у С.Н.А. был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

(л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) в ходе дознания по уголовному делу № дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> С.О.С. был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

(л.д.№)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства следует, что по уголовному делу № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под расписку собственнику С.Н.А.

(л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А. в ее собственности имеется автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был приобретен ею в браке вместе с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время находилась на <данные изъяты> до Х часов Х минут, после чего поехала к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, и около Х часов вернулась домой. Автомобиль припаркован около дома, им не пользуется около Х лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял ее автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и что в отношении него возбуждено уголовное дело. О том, что ФИО1 катался на автомобиле и был задержан сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, не знала. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ знала. Заявление об угоне принадлежащего автомобиля подавать в полицию не желает.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля А.И.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. Так ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС А.К.А. При надзоре за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В ходе последующей проверки у ФИО1 при себе не имелось документов, удостоверяющих личность и документов на право управление автомобилем, по этому основанию он был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, удостоверившись в личности ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут в присутствии двух понятых. После чего, на предъявленное законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора № ФИО1 отказался пройти освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. В ходе дальнейшей проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на Х год Х месяцев. Согласно сведениям из федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МВД России по ЗАТО ФИО2, административный штраф по вышеуказанному постановлению был им оплачен частично в размере Х рублей Х копеек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.№)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова И.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель ст. помощник Богородского городского прокурора Судакова Л.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Примечания, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> (л.д. №).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение под расписку собственнику С.Н.А., по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин <данные изъяты>