Решение № 12-235/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-235/2021

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Ткачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что ДТП произошло по вине второго участника.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО2, а также потерпевший в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, опросив потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт нарушения ФИО2 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО5, данными ими непосредственно после ДТП, схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО5, свидетеля инспектора ДПС ФИО4, а также иными доказательствами по делу.

Так, из показаний допрошенных по делу лиц, а также представленным в дело доказательств, усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в полосе движения ближе к разделительной полосе, в непосредственной близости от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, поравнявшись с ним, опережая его, резко сместился в полосе движения в правую сторону для осуществления поворота направо на парковку, при этом не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся без изменения траектории своего движения ближе к правому краю проезжей части.

При этом, согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки, указанный участок дороги имеет лишь две полосы движения, что также подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, нарушившего, по его мнению, скоростной режим, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении акта. В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Проверив процедуру привлечения ФИО6 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова