Решение № 2-873/2025 2-873/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-873/2025

УИД 42RS0010-01-2025-000340-68 (2-873/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

21 апреля 2025 года

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 30.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 30.01.2025 по обращению Г.Н.Ю.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением удовлетворены требования Г.Н.Ю. о взыскании с САО "ВСК" убытков в размере 52 500 руб. Считает данное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный взыскал убытки, определённые на основании стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 г.) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку после получения потерпевшей страхового возмещения, определённого на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможна только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. САО «ВСК» произвело Г.Н.Ю. выплату страхового возмещения, так как у страховщика не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, обоснованно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».

От представителя финансового уполномоченного К.О.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что она просит оставить без рассмотрения заявление САО «ВСК» в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения неверно применены Методические рекомендации без применения Единой методики, основаны на неверном толковании закона ничем не подтверждены. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес (ст. 15 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31). Указал, что обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложена именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Г.Н.Ю., извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку САО «ВСК» 19.02.2025 направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного № от 30.01.2025, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от04.06.2018N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не истек.

Судом установлено, что 18 сентября 2024 года по вине водителя О.И.Ю., управлявшего транспортным средством ПАЗ, с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему потерпевшей Г.Н.Ю.. транспортному средству - автомобилю марки «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность О.И.Ю.. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, Г.Н.Ю. - в САО «ВСК» (страховой полис №.

24 сентября 2024 года от Г.Н.Ю. поступило заявление в САО «ВСК» об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 24 – 25).

24.09.2024 САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра № ОСАГО159471 (л.д. 23).

САО «ВСК» направила в адрес потерпевшей ФИО19 телеграмму о возможности организации транспортировки транспортного средства эвакуатором на СТОА в г. Кемерово, для чего потерпевшей необходимо согласовать дату и время транспортировки по указанным контактным номерам телефонов. Телеграмма направлена по почтовому адресу, указанному ФИО22 в заявлении: <адрес> (л.д. 28).

САО «ВСК» письмом направила в адрес ФИО20. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 29 – 31).

Таким образом, САО «ВСК» приняло решение осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

28.10.2024 в САО «ВСК» от потерпевшей ФИО21. поступило заявление о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО в размере 126 390 рублей 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 27 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО23. в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 08.10.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 126 319 рублей 25 коп., с учётом износа- 109 910 рублей 22 коп., величина УТС составляет 27 300 рублей.

САО «ВСК» письмом от 15.11.2024 № уведомила заявителя о выплате УТС и о возможности организации транспортировки транспортного средства эвакуатором на СТОА к месту ремонта в г. Кемерово (л.д. 32).

18.11.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО24 выплату в размере 33 014 рублей, в том числе УТС в размере 27 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 714 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 33).

18.12.2024 САО «ВСК» путём почтового перевода посредством АО «Почта России» осуществила ФИО25 выплату неустойки в размере 273 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО26 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 27.12.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 000 рублей 00 коп., с учётом износа 40 500 рублей 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 606 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № с САО «ВСК» в пользу Г.Н.Ю.. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 500 руб. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления потребителя пришел к правильному выводу о том, что финансовая организация в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Было нарушено требование о доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о наступлении страхового случая поступило в САО «ВСК» 24.09.2024. Финансовая организация письмом направила в адрес Г.Н.Ю. направление на СТОА ООО «Автомсастер», расположенную по адресу: <адрес>. Письмо с направлением на СТОА было направлено Почтовым отправлением от 02.10.2024 по почтовому адресу, указанному Г.Н.Ю. в заявлении: <адрес>. И получено ею 24.10.2024.

Вместе с тем, согласно данным сервиса «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расстояние по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА ООО «Автомастер» составляет более 170 км. Письменное согласие Г.Н.Ю. на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дано не было. Кроме того, в телеграмме о транспортировке транспортного средства к месту ремонта отсутствуют сведения об организации транспортировки автомобиля от места ремонта к месту жительства Г.Н.Ю.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает верным решение финансового уполномоченного в части взыскания САО «ВСК» действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г.Н.Ю.., рассчитанной не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требований статьи 393 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что САО «ВСК» не было надлежащим образом обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля Г.Н.Ю.., у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Г.Н.Ю.. перед финансовым уполномоченным, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении при соблюдении критерия доступности.

Отсутствие у САО «ВСК» договоров о ремонте транспортных средств с СТОА вблизи места жительства Г.Н.Ю.. не является основанием для нарушения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г.Н.Ю. с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учёта износа, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа составляет 52500 руб. (л.д. 97 – 134).

Суд полагает несостоятельным утверждение САО «ВСК», что взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, поскольку обязательства САО «ВСК» исполнены ненадлежащим образом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Отклоняет суд и довод САО «ВСК» о незаконном решении финансового уполномоченного в части смены формы страхового возмещения, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Г.Н.Ю.., имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля. При этом, как верно указано в решении финансового уполномоченного, оценке подлежит ремонт с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права потерпевшей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 30.01.2025 по обращению Г.Н.Ю.. о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 30.01.2025 по обращению Г.Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2025.

Судья А.А. Немыкин