Приговор № 1-407/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-407/2021

№1-407/2021

УИД №73RS0004-01-2021-007921-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение №70 и ордер №20 от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 21 минуту 02.05.2021 (более точное время не установлено) находился возле остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 300 метров от дома № 21 по улице Рябикова в Засвияжском районе города Ульяновска, где увидел на тротуаре банковскую карту № (на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 7103 рубля 85 копеек) Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), принадлежащую ФИО1, потерянную последней ранее возле вышеуказанной остановки общественного транспорта, и забрал ее себе.

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих ФИО1 и находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», а именно 7103 рубля 85 копеек.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 02.05.2021 около 11 часов 21 минуты (более точное время не установлено) пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного на расстоянии 15 метров от дома № 11 по улице Заречной в Заволжском районе г. Ульяновска, где имея при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, осознавая что его действия не очевидны для окружающих, в период времени с 11 часов 21 минуты по 11 часов 31 минуту 02.05.2021 сделал запросы от имени последней на осуществление операций по оплате товаров с банковского счета №, денежных средств в сумме 278 рублей 36 копеек и 849 рублей 88 копеек, принадлежащих ФИО1, используя бесконтактную технологию проведения платежа путем близкого поднесения или прикосновения вышеуказанной банковской картой к терминалу для оплаты банковскими картами. Затем ФИО3, получив подтверждения на совершение вышеуказанных операций посредством платёжного терминала для оплаты банковскими картами, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществил покупки товаров на сумму 278 рублей 36 копеек и 849 рублей 88 копеек. Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 1128 рублей 24 копейки, принадлежащие ФИО1 с ее банковского счета.

Однако преступный умысел ФИО3, направленный на тайное хищение с банковского счета № денежных средств в сумме 7103 рубля 85 копеек, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта № была заблокирована ФИО1

Подсудимый ФИО3 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым 02.05.2021 утром он стоял на остановке общественного транспорта по ул. Рябикова в городе Ульяновске, увидел на земле пластиковую карту «Сбербанка», поднял, осмотрел, увидел на ней данные владельца: латинскими буквами было написано: <данные изъяты>, а также знак бесконтактной оплаты, позволяющий оплачивать покупки, не набирая пин-код. Он решил забрать карту себе и потратить имеющиеся на ней денежные средства путем оплаты необходимого для него товара бесконтактной оплатой, понимая, что похитит деньги. Он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил карту в карман, сел на маршрутное такси и приехал в Заволжский район города Ульяновска. Зашел в магазин «Пятерочка» возле <...> в Заволжском районе города Ульяновска, выбрал необходимые продукты на сумму примерно 280 рублей, и расплатился найденной картой, используя бесконтактную систему оплаты, приложил ее к терминалу ПАО «Сбербанк», понимая, что похищает деньги. Убедившись, что на карте имеются денежные средства, он решил вновь похитить денежные средства, находящиеся на данной пластиковой карте путем оплаты продуктов, и с данной целью положил приобретенные им продукты в камеру хранения вышеуказанного магазина и вновь зашел в торговый зал, где выбрал продукты питания на сумму около 850 рублей, зная, что бесконтактная оплата возможна на сумму до 1000 рублей. Он снова оплатил покупки на указанную сумму. Затем принес их домой и пошел в аптеку «Вита» по ул. Заречная, 7 в Заволжском районе города Ульяновска, где собирался приобрести лекарственные средства для себя. В аптеке он выбрал лекарства на сумму примерно 660 рублей и дважды попытался их оплатить, но оплата не прошла. Он понял, что карта заблокирована, вышел из магазина и выбросил карту, расстроившись, поскольку был намерен потратить все имеющиеся на ней деньги.

(л.д.37-41, 101-103, л.д. 118-120)

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проверки их на месте в ходе следствия.

(л.д.42-47)

Кроме показаний подсудимого ФИО3 о своей причастности к совершению данного преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее имеется пенсионная банковская карта. На 02.05.2021 на карте находились денежные средства в сумме 7103,85 рублей. Карта оснащена функцией бесконтактной оплаты без пин-кода на сумму не более 1000 рублей, а также услугой «Мобильный банк». Утром 02.05.2021 она поехала к дочери в Заволжский район. Уезжала с остановки общественного транспорта от дома № 21 по ул. Рябикова. Когда стояла на остановке, доставала телефон из сумки и могла выронить банковскую карту. Когда она приехала в Новый город Заволжского района г. Ульяновска, то после 11 часов она обнаружила, что в ее сотовом телефоне имеются смс-сообщения с номера «900» о том, что ее банковской картой расплачивались в магазине. Она позвонила дочери и по ее совету заблокировала карту. По движению денежных средств обнаружила, что неизвестное лицо, используя ее банковскую карту, совершило 2 покупки в магазине «Пятерочка» по улице Заречная,11 на общую сумму 1 128 рублей 24 копеек. После этого она обратилась в отдел полиции.

(л.д.29-31, 75-77, 108-109)

Из показаний свидетеля ФИО2 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) следует, что по факту обращения в отдел полиции ФИО1 с заявлением о том, что 02.05.2021 неустановленное лицо похитило денежные средства с ее банковской карты им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, и была установлена причастность ФИО3, который был доставлен в полицию и не отрицал совершение им преступления. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись в помещении магазина «Пятерочка» у дома № 11 по ул. Заречной в Заволжском районе города Ульяновска за 02.05.2021.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 от 02.05.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2021 тайно похитило денежные средства с ее банковской карты.

(л.д.6)

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 02.05.2021, 28.05.2021, 12.06.2021 были осмотрены и установлены места совершения преступления: 1) помещение магазина «Пятерочка», расположенного на расстоянии 15 метров от дома № 11 по ул. Заречной в Заволжском районе г. Ульяновска; 2) помещение аптеки «Вита экспресс» по ул. Заречной, 7 в Заволжском районе г. Ульяновска; 3) участок местности возле остановки общественного транспорта, расположенный на расстоянии 300 метров от дома № 21 по ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска.

(л.д. 16-18, л.д. 56-58, л.д. 104-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2021 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка», расположенном на расстоянии 15 метров от дома № 11 по ул. Заречной в Заволжском районе города Ульяновска за 02.05.2021, ранее выданный свидетелем ФИО2, осуществлявшим оперативно –розыскные мероприятия.

(л.д.93-95, л.д. 72-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2021 был осмотрен ранее представленный отчет о движении денежных средств по банковской карте № счет № на имя ФИО1 за период времени с 02.05.2021 по 12.05.2021 на 5 л.

(л.д. 96-98, л.д.62-66)

Между тем, рапорт от 15.05.2021 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, не принимается во внимание, поскольку не является доказательством, а кроме того, показания лица, его составившего, были положены судом в основу приговора в качестве доказательств.

(л.д. 23)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью. Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также совокупности письменных доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета (карты) потерпевшей.

Показания ФИО3 о последовательности его действий, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у него после того, как он нашел банковскую карту, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Возникший умысел был реализован путем оплаты товаров денежными средствами потерпевшей, но не был доведен до конца, поскольку потерпевшая заблокировала карту и дальнейшие операции по оплате и полному снятию денег с карты не были произведены.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе".

При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации действий покушения на хищение как тайных, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер и никем, включая потерпевшую, на момент совершения не обнаружены. При этом ФИО3 осознавал и достоверно знал, что банковская карта ему не принадлежит, равно, как и то, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты, является именной, поскольку содержала данные о ее владельце. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления.

Факт принадлежности банковской карты потерпевшей, размер денежных средств, находящихся на карте, и размер похищенных денежных средств, дата хищения установлены из представленных документов и отчетов о движении денежных средств, размер никем не оспаривался и не вызывает сомнений. Датой совершения преступления суд считает дату совершения непосредственных действий, направленных на хищение денежных средств, выразившихся в оплате товаров.

Между тем, суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий ФИО3 по признаку хищения электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что покушение на хищение было совершено с банковского счета путем бесконтактной оплаты товара. Совершенные действия по хищению денежных средств со счета ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО3 основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий ФИО3 либо его оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО3, учитывая то, что он не состоит на учете у врача –психиатра, а также заключение судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1744 от 21.06.2021, согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал; <данные изъяты> синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому, психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также объективно воспринимать события и давать о них показания; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в лечении <данные изъяты> нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 89-91)

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете у врача- психиатра не состоит. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается фактическое признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах преступления, неизвестных органу следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья близких родственников подсудимого, находящихся на его иждивении, и отсутствие у него судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая его соразмерным содеянному. Назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, либо принудительных работ не соответствует целям наказания, являясь чрезмерно суровым.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приходя к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства (как отдельное, так и вся совокупность) являются исключительными и уменьшающими степень опасности преступления.

Положения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку назначен не самый строгий вид наказания.

Между тем, судом учитывается, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО3 в совершении тяжкого преступления. Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, в том числе размер причиненного ущерба, его полное возмещение в размере, значительно его превышающем, отсутствие существенных последствий для потерпевшей от противоправных действий подсудимого, а также изложенные данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая по делу ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, согласна на освобождение его от уголовной ответственности, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, поскольку он полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый ФИО3 и защитник - адвокат Битунов В.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении дела ввиду примирения по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Подгороднова Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели наказания достигнуты не будут.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть прекращены уголовные дела, относящиеся к категории средней тяжести ввиду примирения с потерпевшим, если заглажен причиненный преступлением вред и лицо ранее не было судимо, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1, поскольку ФИО3 не судим, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей в суде, при этом судом принято решение о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду в виду наличия оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя СО ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска от 28.06.2021 выплачено денежное вознаграждение адвокату Корогодину С.Н. на сумму 10 650 руб., признанное процессуальными издержками по делу (л.д. 154).

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, низкий размер его доходов, наличие на иждивении матери и сестры, страдающей психическим заболеванием, в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности освобождения его от возмещения расходов по оплате труда адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью скамер внутреннего видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка», отчет о движении денежных средств по банковской карте № счет № на имя ФИО1 за период времени с 02.05.2021 по 12.05.2021 на 5 листах - хранить при материалах уголовного дела (л.д.99)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина